劳思光的中国哲学研究方法论视域与局限.docVIP

劳思光的中国哲学研宄方法论：视域与局限 劳思光，祖籍湖南长沙，台湾“中央研究院”院士，香港 中文大学荣誉文学博士。劳氏论著多达30余部，尤以三卷 四册之《中国哲学史》影响最为深远①。他早年研究康德哲 学，并以“黑格尔模型”文化观为理论背景，探讨中国文化的 未来出路，在研究进路上，与唐君毅、牟宗三颇为接近，一 度被视为当代新儒家。劳氏中年在吸收当代英美哲学成就的 同时，着手整理传统中国哲学，以上述工作为基础，晚年受 帕森斯社会学理论及哈贝马斯哲学的影响，创构自己的文化 哲学。基本上，劳思光是以克服现代文化危机、哲学危机作 为自己的根本关怀的哲学家。由于劳著《中国哲学史》持续 而广泛的影响，劳氏常被定位为中国哲学史家。其实，中国 哲学的研究只是劳思光哲学研宄的一部分，劳思光《中国哲 学史》之作只是其后来文化哲学建构的一个预备性工作。 一定意义上，劳著是继胡适《中国哲学史大纲》及冯 友兰《中国哲学史》之后，最具代表性的《中国哲学史》著 作②，也是劳思光以世界哲学为背景，整理、诠释传统中国 哲学的成果。劳思光是当代中国哲学家中最具方法论自觉的 一位，这些方法论的反省以使中国哲学走出历史、进入现代 为目标，值得我们关注。劳思光的诸多思考，对于我们反省 目前中国哲学界讨论热烈的中国哲学合法性、经典诠释等问 题均有借鉴意义。本文围绕中国哲学世界化这一核心问题 梳理劳思光的中国哲学研究方法论，反省其得失。 、哲学概念的反省与中国哲学的合法性问题 源自西方的“哲学”概念与中国传统思想之间的巨大差 异，使得我们不得不反思“中国哲学”这一概念本身的合法性 或正当性。在这一问题上，劳思光既不取狭隘的特殊主义的 立场，否定中国哲学研宄的合法性，亦反对简单地以西方哲 学为标准剪裁传统中国哲学。依劳氏之见，突破上述两种极 端立场的关键，在于对“哲学”这一概念本身作深入的省思。 中国哲学合法性的问题首先是哲学如何定义的问题。 大家常常无法摆脱亚里士多德式本质定 义的影响，对此无法达成统一的意见，一再成为学界 争论的焦点。事实上，即便就西方哲学发展的历史而言，不 同的哲学家对哲学的理解也存在很大的差异。“西方哲学最初 是在古希腊文化与多种文化相互影响的背景下诞生的，以后 更不断地受到其它文化的影响。换言之，所谓‘西方哲学’， 其实包含非常多元、甚至相互冲突的成分，绝非铁板一 块”［1］。所以要从哲学研究之对象或内容的角度，给哲学下 一本质定义，显然是不可能的。这正是“哲学无定论”这一说 法所以提出的根本原因所在。［2］不过，我们也不能因此就认 为哲学研究毫无边界可言，劳思光认为哲学之异于其它学科 的根本，在于其独特的思考方式。哲学研究的题材似乎是变 化不定的，然而哲学思考总是带有它自身的特性，亦即具有 反省的特性[3]7。劳思光对哲学思考之特性的界定，是较为 中肯的。如牟宗三即认为：“凡是对人性的活动所及，以理智 及观念加以反省说明的，便是哲学。”[4]3冯友兰也认为：“我 所说的哲学，就是对于人生的有系统的反思的思想。”[5]1 这也就是说哲学思考所寻求的并非是对事实或对象的经验 性的描述与解释，而是探寻研究对象所以可能的条件与根 据。由历史学、政治学与历史哲学、政治哲学的区别我们即 可清楚地了解这一点。 以此为基础，劳思光给出一开放性的哲学界定：“哲学 思考是对于的反省思考。”[3]9这可以说是劳氏为哲学所作的 形式性的界定，这一界定的好处在于，它不只破除了在哲学 定义问题上的西方中心主义立场，为不同文化传统下的哲学 研宄留下余地，并且也为不同哲学传统之间的沟通、对话提 供了平台。更为重要的是，这一界定，为未来可能出现的哲 学形态留有空间。就此而言，但我们不能认为中国文化对宇 宙人生以及政治问题所作的系统性反思不应归入哲学之列。 仅此尚不足以完全解决问题，因为中国哲学的研宄并 不仅仅指向历史，更为重要的是，它还应能就当下以及未来 的种种社会、人生问题给出自己的思考和回答。20世纪中国 学人创立中国哲学学科显然不只是处于历史的兴趣，更是基 于民族文化主义的立场，论证中国哲学的普遍性意义。就劳 思光的思考而言，这即是如何使中国哲学成为“活的哲学”的 问题。劳思光思考的不只是传统中国思想的哲学身份认同， 更是中国哲学的未来发展。在劳思光看来，“中国哲学倘若不 能成为‘活的哲学’，则它即不必作为一个独立学科来研究” [6]13。使中国哲学成为“活的哲学”，首先是指中国哲学的研 宄也应重视概念辨析以及论证等现代哲学研究的技巧。在此 意义上，劳思光澄清了一项基本的误解，亦即源于西方的逻 辑解析方法，可以用来处理中国哲学的问题，这里并不存在 “以外观中”的问题，因为逻辑解析作为一种方法，如同“思想 上的显微镜”，本身是客观的，只是一种工具，可以应用于不 同文化传统下的