“以校为本整体推进”的教师培训新模式.docxVIP

　　以校为本整体推进的教师培训新模式 　　文王道福王钟 　　摘要自新课程改革以来，教师培训一直在紧锣密鼓地进行，从培训机构、培训层次到培训形式，都已形成完整体系。 　　但是，当回首新课程走过的历程，审视中西部农村基础教育课程改革的现状，总是感到面貌依旧。 　　培训结果为何不尽如人意？洋思杜郎口经验启示，课程改革必须以校为本，整体推进。 　　关键词国培计划；模式；创新 　　国培计划即中小学教师国家级培训计划，是教育部为进一步加强教师培训，全面提高教师队伍素质而实施的中小学教师的培训计划。 　　从《教育部财政部关于实施中小学教师国家级培训计划的通知》教师［2010］4号以下简称《通知》精神可以看出，国培计划的根本宗旨是示范引领、‘雪中送炭’、促进改革。 　　如何发挥国培计划的示范引领作用，有效推动中西部农村基础教育改革发展，成为我们实施国培计划必须直面的问题。 　　当我们回首新课程走过的历程，评价中西部农村基础教育改革取得的成就，不时为其面貌依旧而感慨万千。 　　教师培训投入了巨大的人力、财力、物力，其结果为何不尽如人意？洋思杜郎口的改革成功经验给了我们一个启示，学校的教育改革必须以校为本、整体推进。 　　鉴于此，笔者从创新培训模式的视角，探究以校为本、整体推进的国培计划新模式。 　　一、以校为本整体推进的内涵 　　校本培训最早出现在20世纪70年代中期的英、美等国，是一种以学校为中心的教师在职培训模式。 　　校本培训以促进学校发展为目的，针对学校师资队伍现状和教育教学改革与发展所面临的实际问题，立足本职、本岗、本校，提高教师队伍的师德修养、专业知识、业务能力和教学技能。 　　以校为本是把学校看着课程改革的基本单位，着力发挥学校在课程改革中的整体合力，整体推进学校的课程改革。 　　以校为本整体推进的教师培训新模式，就是基于这样的观念，倡导在国培计划教师培训中选择一批种子学校，统筹策划校长—管理者—教师三类培训，使学校教育改革获得思想、行为及风格的统一，形成改革的一致合力，整体推动学校的教育改革与发展。 　　以校为本与校本培训的主要区别在于1目的不同，以校为本旨在指导和促进学校整体改革；校本培训旨在适应学校发展需要。 　　2层次不同，以校为本是教育专家根据国家意志指导和促进学校教育改革；校本培训是学校管理者根据校长意志指导和促进学校发展。 　　3保障机制不同，以校为本是国培计划提供人力财力保障，具有高水平的专家团队和课程资源；校本培训是学校办公经费提供保障，培训资源受限。 　　4效果不同，以校为本的国培计划采用主题式培训能够实现学、术、行、思的内在统一；而校本培训资源受限，更多地停留在实践和技能层面，观念层面的目标难以实现。 　　5着眼点不同，校本培训的着眼点是学科教师；以校为本的着眼点是学校。 　　二、以校为本整体推进的必要性 　　新课程改革十年来，国家对教师培训高度重视。 　　从层次上看，国家级培训、市级培训、区县级培训、校本培训结构完善；从内容上看，新课程理念、学习方式转变、课堂教学实效性等面面俱到；从形式上看，脱产研修、影子研修、校本培训、专家现场指导、结对子互助、网络培训多渠道结合；从机构上看，高师院校、科研院所、进修学校、教研机构全员参与。 　　但是，一个客观的现实摆在我们面前，中西部农村新课程改革举步维艰，传统教学方式依然占主导地位。 　　究其原因1我国基础教育长期以来还受前苏联教育家凯洛夫教育思想的束缚，强调双基，忽视学力培养。 　　本文出自范文先生网2中西部农村教师还未能理解新课程以学生的基础学力为前提设计学科知识或学习领域的基本理念。 　　3对新课程改变以往过于注重知识传授，对全面发展，促进知识学习与精神建构和谐统一的课改目标领会不深，从而导致墨守成规，故步自封，长此以往，教师效能感逐渐降低，由此回避课改，反感培训，即使参加培训获得一些新认识，也往往被自己的惰性和从众心理抹杀。 　　教师个体的课程改革需要良好的外部环境。 　　这个外部环境包括强硬的行政手段和与之相适应的评价机制。 　　只有那些课改理念明确，并以行政手段强势推行的学校，课改成效才会显著。 　　自2010年国培计划实施以来，教师培训主要是以学科为单位组织实施。 　　这些来自农村学校的教师返校后能够对课程改革发挥多大的作用，还需要时日才能得到结果。 　　但是，有一点可以肯定，没有学校的整体推动，没有课改的校园氛围，个体的作用是微不足道的。 　　只有推进学校的整体改革，种子才有肥沃的土壤。 　　三、以校为本整体推进的可行性 　　开展以校为本整体推进的国培计划模式研究，一方面出于对以往以学科为中心的教师培训的反思；另一方面来自于洋思杜狼口等一批取得课改成功经验的学校的实际例证。 　　因为他们是偏远农村学校课改成功的典范，对国培计划有现实的指导意义。 　　洋