对证劵监管者实施监管的博弈分析.docVIP

对证券监管者实施监管的博弈分析 证券市场作为配置资本要素的主要机制，是现代市场 经济体系的重要组成部分。证券产品所特有的性质和证券 市场自身的结构特点决定了实施证券监管是一个不可避免 的现实选择。然而，当监管者掌管了证券市场的监管大权 后，会不会尽心尽职、合理有效地运用监管权以切实达到 证券监管的目标呢?他们会不会利用自身的特权设租、寻租、 谋取私利呢?这就引起是否有必要对证券监管者实施监管以 及如何监管的思考。 一、对监管者缺乏监管的证券监管博弈分析 证券监管博弈模型的博弈双方是证券监管者和被监管 者。从证券监管的实践来看，证券监管者是多元化的，可 以是国家也可以是证券业协会或者证券交易商协会，还可 以是证券交易所或者别的什么机构。不过几乎各国的证券 监管都是由政府部门、行业协会和证券交易所共同完成。 我国采取的也是这种模式：由中国证券监督管理委员会及其 派出机构代表政府进行强制性监管，证券交易所和证券业 协会等自律性组织进行自主监管。至于被监管者，笼统的 说就是整个证券市场，即证券市场的参与者以及他们在证 券市场上的活动和行为。不过绝大多数国家都把证券监管 的直接对象定位于证券市场的参与者，具体包括发行各种 证券的筹资者（政府、企业）、投资各种证券的投资者（政 府、企业、个人）、为证券发行和证券投资提供各种服务的 中介机构（证券公司、证券交易所、证券登记结算公司、证 券托管公司、证券投资咨询公司、证券律师、会计师和评 估师），以及为证券发行和证券投资提供各种融资、融券业 务的机构和个人。 实施证券监管对于监管者是有成本的，即监管者的行 政成本。为了实施监管，监管者需要设立监管部门来专门 负责制定和实施有关条例和细则（如证券发行审核、证券稽 查等），这一过程中自然需要耗费人力、物力以及监管人员 进行知识更新所必需的时间和精力，并且监管越严格行政 成本越高，为了分析方便，假设监管者只有两种纯策略选 择，分别为低成本（LowCost）的普通监管（监管成本为C L） 和高成本（Hig hCost）的严格监管（监管成本为）。 实施证券监管对于被监管者也是有成本的，即被监管 者的奉行成本。被监管者为了遵守或者符合有关监管规定 不得不承担额外成本，如为按照规定保留记录而雇佣专人 的费用、提供办公设施和材料的费用、聘请专门中介机构 的费用等，只不过这种奉行成本以抵减收益的形式存在。 在利益的驱使下，被监管者有可能为了增加收益（包括一非 法收人）、降低成本（包括奉行成本）而进行违规操作。所以 假设被监管者的纯策略选择是遵纪守法或违规操作。若遵 纪守法则可稳定获得收益凡(已扣除了证券监管的奉行成 本)；若违规操作且未被查处，则可获得超额收益(违法所得 或降低的奉行成本)R(Rewar d)，但若被查处则不但要没收 非法所得，而且还会被处以罚款，此时的罚没总成本为P( Punishment )o进一步假定，在被监管者出现违规行为的情 况下，低成本的普通监管是查不出来的，而一旦监管部门 采用高成本的严格监管，就一定能予以查处并处以罚款。 基于前述假设，考虑到证券市场上博弈双方得益信息 的可获得性，建立证券市场上监管者与被监管者的完全信 息静态博弈，并用矩阵形式示如表1。 利用划线法可以很容易地找出该博弈的纯策略纳什均 衡:监管者实施普通监管，被监管者进行违规操作。最终结 果是：监管者虽然付出了一定的监管成本却毫无作用；一部 分被监管者违规操作获得了超额收益但却使其它的证券参 与者遭受损失。显然，这是一个低效率的组合，只会加重 证券市场的不规范性，违背了实施证券监管的初衷。 二、对监管者实施监管的证券监管博弈 若我们对证券监管部门实施监管，那又会是个什么样 子呢?这里让我们进一步假设，如果监管者通过严格监管查 处了被监管者的违规行为，就会得到一定的鼓励B(B onus), 这种鼓励既可以表现为物质奖励(比如来自违规者的罚款， 用以增加办公经费)，也可以表现为社会公众对其褒扬带来 的精神鼓励，或者兼而有之;但是如果监管者为了节省成本 （或偷懒）只进行了普通监管而导致被监管者的违规操作得 以成功，则要对其施以一定的惩罚F（Fin e）,这种惩罚可 以是行政上的、法律上的或是经济上的。如此一来，上述 博弈模型就发生了较大变化，新的博弈模型的得益矩阵如 表2。 仍然利用划线法进行分析，可以看出当对监管者的监 管力度较大、使得对其的鼓励与惩罚的量化绝对值之和大 于监管者实施普通监管和严格监管的成本差时（即F+BC- C ｝）,该博弈不存在纯策略纳什均衡，从而避免了（普通监 管，违规操作）这种低效率策略组合的出现。这种情形下， 博弈双方都将在博弈中采取混合策略，即监管者和被监管 者各自以一定的概率随机选择严格监管或是违规操作。让 我们定义:监管者进行严格监管的