我国公募基金评级体系探究.docVIP

我国公募基金评级体系探究 【摘要】目前，随着基金规模的扩大，公募基金已 成为我国资本市场重要的参与者，也是居民投资的重要金融 产品。基金评级服务是在基金业发展到一定阶段之后才兴起 的业务，在较短的时间内取得了较大的发展成果，其对基金 业的发展和投资者的成熟起到了重要的作用，但公募基金评 级体系也暴露出一些不规范的问题。本文就公募基金评级体 系存在的问题进行分析，并提出相应的完善建议。 【关键词】基金评级公募基金 一、引言 自1998年3月首只证券投资基金诞生开始，我国证券 投资基金但在不长的时间内获得了突飞猛进的发展。然而， 在基金业高速发展的另，公募基金评级体系不完善是公 在基金业高速发展的另 ，公募基金评级体系不完善是公 募基金业面对的主要问题之一。不完善的证券投资基金评级 业务，对于引导证券投资基金的长期投资理念，促进基金业 的发展成熟，保障基金投资人和相关当事人的合法权益均会 产生负面的影响。本文的主旨在于，研究公募基金评级体系 存在的问题，寻求解决之道，以推动基金行业的成熟和进步。 二、我国公募基金评级体系的现状分析 对于目前公募基金评级体系的现状分析，以下内容从评 级机构和评级方法两个方面进行阐述: （一） 评级机构 目前的基金评级市场中，主要由以银河证券为代表的券 商、天相投顾为代表的证券投资咨询机构，以及国外的晨星、 国内的好买等独立第三方评级机构组成，部分财经媒体也参 与基金的评级。在其中，最主要的评级机构有四家，分别是: 晨星评级、理柏（Lipper）评级、银河证券评级、天相投顾 评级。 （二） 评级方法 现有的开展公募评级业务的机构进行基金评级业务名 目繁多，其基金分类方法、评级方法和比较基准各不相同。 其中最具代表性的有以下几家评级机构的评级。晨星评级以 期望效用理论为基础衡量基金的风险调整后收益，体现基金 各月度业绩表现的波动变化，并更加注重反映基金资产的下 行波动风险。对基金的收益和风险分别评级，而后计算收益 评级和风险评级的差额，并根据差额的大小把基金评定在5 个不同的星级中。晨星公司基金评级系统采用星级评级制 （1?5星）。理柏（Lipper）评级考核要素主要有总回报、 稳定回报、保本能力和费用。与晨星相比，晨星基金评级考 察的是基金，而理柏基金评级考察的是基金公司。银河证券 基金研究中心的评级原理，主要指标包括收益评级指标，风 险评级指标和风险调整后收益指标，其主要立足于对单个基 金的评级，并没有对基金之间的相关关系做出分析。天相投 资顾问有限公司采用基金稳定性评级、基金绩效评级两套彼 此独立、相互支撑的评级体系，分别从基金投资运作的合规 性和稳定性、基金为投资者创造级值的能力两个角度评级基 金。 三、我国公募基金评级体系的问题 （一） 评级机构数量过多，缺乏统一的规范 目前，国内开展基金评级业务的机构数量众多，除了一 些专门的基金评级机构以外，还有一些证券公司的研究部 门、媒体等都在发布各种各样的基金评价信息，许多基金评 级人员无相应从业资格，导致评级报告数量泛滥且质量较 低。而且，在众多机构的评级结果中，由于大多数投资者成 熟度不够，对于评级报告缺乏专业性解读，往往存在一些评 级机构通过发布误导性评级报告进行牟利。公募基金评价市 场主要规范性文件是由证监会颁布的《证券投资基金评价业 务管理暂行办法》以及中国证券业协会发布《证券投资基金 评价业务自律管理规则》，但其仅属于一般指导性文件，对 于基金平级市场的管理和监督力度仍需加强。 （二） 基金评级结果泛滥，评价体系混乱 基金评级机构众多带来的另一个问题是，各家基金评级 机构基金分类方法、评级方法和比较基准均存在较大不同， 有些评价方法和结果不全面、不完整。另一方面，很多基金 评价机构采用的评级方法不科学，导致评级报告质量较低， 甚至具有误导性。而且，许多基金评级机构出于某种不正当 的牟利目的，大量引用公开披露信息以外的数据，导致目前 的基金评级体系出现混乱。 （三） 基金评级考虑因素比较片面，发布频率过于频繁 在现阶段的基金评级报告中，通常只考虑基金业绩和波 动风险等外在因素，而没有包括超越业绩比较标准的超额收 益、换手率等其他指标，缺乏全面综合评价基金的投资收益 和风险或基金管理人的管理能力。另一方面，基金评级的期 间和更新间隔过短的问题表现较为严重。很多基金评级结果 的时间间隔仅为半年或一年，而且缺乏足够长的周期去考量 某个基金产品。 （四） 评级机构独立性和公平性不足 基金评级主要服务于投资者和监管机构，这两者与基金 存在着一定程度的利益对立，客观公正的评级结果就显得尤 为重要。就目前我国基金评级机构而言，尚不能很好的做到 公平对待所有评级对象。独立性较差、存在自身利益关联式 的证券评级最终将伤害到市场。具体而言，目前国内少数券 商