浅谈法官独立审判制度邹代生法律论文网.docxVIP

　　浅谈法官独立审判制度江总书记在中国共产党十五大报告中明确提出，推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，是加强法制建设的重要内容。 　　改革开放以来，我国的法制建设确已取得了明显进步，尤其是市场经济的立法体系已经初步建立。 　　近年来，人民法院内部的改革步伐也明显加快，特别是《人民法院五年改革纲要》出台后，全国法院系统内部的改革已掀起了一个高潮。 　　围绕公正与效率，人民法院开展了一系列的改革，如内设机构改革、组织形式改革、审判方式改革等等。 　　在此，笔者仅就法官独立审判制度谈谈自己的一点粗浅看法。 　　所谓法官独立审判制度，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。 　　众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，法治便无法推行。 　　保持司法中立，需满足两个基本条件一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。 　　因此，在赋予法官的独立地位和相对较大的权力的情况下，必须建立和完善明确的法官责任制。 　　从诉讼制度的发展来看，一方面是世界各国的立法及司法实践不断重视和强调法官的主动精神和创造意识，表现为立法中一般性条款受到重视和司法中自由裁量权的运用。 　　而另一方面，制度上对法官个人行为的制约也越来越趋于强化。 　　建立法官的独立审判制度也是培养、锻造精英法官、建设法官职业化的需要。 　　总之，更应当成为我国当前审判方式改革所追求的目标。 　　宪法所规定的法院独立行使审判权，实际上体现为法官独立行使审判权。 　　笔者认为这是一个有机的整体。 　　法院的审判活动并不是抽象的，而是由法官具体体现的。 　　法官不独立，法院的独立，审判权的独立都无从谈起。 　　有一种观点认为，中国是法院依法独立审判，不是法官独立审判，这一体制决定了有些案件不能由法官说了算。 　　笔者认为这一看法显然不妥。 　　第一，现行的审判体制，其中许多作法是建国初期乃至解放前革命根据地的法院的习惯性延续。 　　即是特定历史条件下，基于实体法、程序法都缺乏，审判员的水平普遍不高的情形而产生的。 　　现在的情况又不一样了。 　　第二，所谓法院独立审判而不是法官独立审判，其具体作法之一是案件由庭长、院长审批，而实际上庭长、院长的这一权限并无法律依据。 　　这样做，其实超越了法律赋予其应有的职权范围。 　　《人民法院组织法》和《民事诉讼法》以及《刑事诉讼法》都明确规定人民法院审理案件实行合议制和独任制，换言之，只有合议庭和独任审判员才是法定的审判组织，其他任何组织及个人，包括人民法院内部除审判委员会以外的组织和个人，都不能代替行使审判权。 　　第三，法官不独立的结果，是约束机制缺乏、责任不明确。 　　强化审批的初衷，是担心法官权力大了会搞鬼，于是层层汇报、层层把关、层层审批，其实这样做照样可以搞鬼，而且承办人可以不负责任，由于案件层层审批，大量案件由庭长、院长或审判委员会决定，案件审理的好坏不能与法官个人的责任联系，即使是错案，承办人也可以一推了之，找不到负责任者。 　　更为严重的是，责任不明为徇私舞弊创造了条件，审判人员可以在集体的名义下，行个人私利，而且不会或难以受到追究。 　　尤其应当看到，在这样一种体制下，法官容易养成不思进取的惰习。 　　当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。 　　这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。 　　因此，笔者认为，我们各级法院应当进一步建立和完善法官独立审判及责任制，将独立审判落实到法官个人，确立法官在诉讼中独立的地位、权利和责任，明确责任制，使法院的院长、庭长等行政高中层领导放弃对审判组织承办的案件的审批和干涉，从案必躬亲中解脱出来。 　　这样，法院院长可以将主要精力置于领导法院的全面工作上，庭长可将主要精力放于分类组织安排依法应由本庭审理的案件，负责对本庭承办的案件进行总结和研究指导，配合法院内部的其他机构抓好本庭司法行政工作等，从而真正发挥其职能。 　　法官的独立审判，首先要求法官独立公正地审判，为此需要完善一整套机制，可以通过制定严格的法官职业道德和职业纪律达到，从制度上进行制约和限制，以保障司法公正。 　　1、认真贯彻执行《法官职业道德基本准则》。 　　通过法官职业道德教育，提高法官的内在职业道德素养，培养法官的新型司法理念，为独立审判，公正司法打下坚实的思想基础。 　　2、将公开审判落到实处。 　　公开审判，在有的地方亦称一步到庭、直接开庭等。 　　自审判方式改革以来，各地都在民商案件审判中加强公开审判方式。 　　这种方式都在不同程度上强化了庭审功能，强化了当事人的举证责