控制股东关联交易中关系人的公司法保护-经济法学专业毕业论文.docxVIP

司法的两项重要制度。当他们面临单一公司向关联公司转变这～社会 司法的两项重要制度。当他们面临单一公司向关联公司转变这～社会 背景时，这两项制度的适用环境均发生了变化。控制公司对全部营业 的统一管理或指令可能损害成员公司的独立；关联公司运行过程中的 交易行为内部化，可能导致不平等的非常规交易，损害公司自主的财 产权。正是由于从属公司的人格和财产都不再独立，股东有限责任制 度也失去了适用的基础。如果一味坚持，势必对关联交易中关系人的 利益造成损害。 通过比较分析域外国家和地区对关联交易中关系人保护的制度 和实践，文章力求寻找可资借鉴的经验。德国根据产生的依据，把关 联企业分为合同型和事实型两类。前者，从属公司的独立性因控制合 同的有效存在而被合法排除了，法律允许一切情形下关联交易的存 在，同时也给予从属公司的小股东和债权人全面的救济以求公司法上 相关主体问的利益平衡；后者，法律要求控制股东对关联交易发生中 受有损失的从属公司进行补偿。美国的司法实践则通过科以控制股东 诚信义务、“揭开公司面纱”和“衡平居次”原则来保护利害关系人 的利益。我国台湾地区的《公司法》则是受德国和美国法共同影响的 结果。通过以上的考察，域外制度至少在四方面存在区别。首先，在 法律理念方面，德国法对合同型关联企业的规制颠覆了传统公司法中 法人格独立和股东有限责任的思想。控制公司有权向从属公司董事会 下达指示，即使该指示对从属公司不利但对控制公司有利。美国和我 国台湾地区的法律则坚持了传统的模型，采用了原则一一例外的立法 技术。原则上尊重传统公司独立人格和股东有限责任原则的普遍适 用，只在极为例外的情形下考虑否定其人格。就公司及公司法的演绎 进程而言，我国目前尚属于原始时代，可能仍应采取传统的思路。借 鉴美国和我国台湾地区的做法，立法的重点不在完全否认公司法人格 的独立和股东的有限责任，只做例外的适用规定；其次，由于受法理 念的影响，在立法模式上，德国法形成了对合同型和事实型关联企业 同时规制并以合同型关联企业为重心的模式。而美国法律中，至今没 有对合同型关联企业的规定或判例。我国台湾也无对合同型企业的立 法规定。从我国的实际情况看，现有的关联企业更多是依股权关系而 形成的。因而没有必要区分合同型和事实型关联企业发生的关联交 易，分别给予不同的救济；再次，德国法系统、逻辑性强。对于在不 易，分别给予不同的救济；再次，德国法系统、逻辑性强。对于在不 同情况下发生的控制股东关联交易，法律的调整是确定的，企业有适 用不同情况下对关系人保护的合理预期，法的稳定性得到了维护。而 美国的判例法是“自由裁量的法”，处于不断发展和变化之中，不确 定性在一定程度上影响了法律主体的合理预期。我国属于成文法系国 家，法律以成文法的形式存在，法官只能援用成文法中的规定来审判 案件。而且从我国的司法环境和法官素质来看，将来相关立法更应 力求做到系统化、成文化；最后，在司法适用方面，德国法适用对合 同型关系人保护的标准是有控制合同的存在。至于这种控制关系是否 已被实际利用，不影响法律对不公平关联交易的推定。我国台湾地区 和美国的法律认定关联交易的不公平，仅仅凭借控制的可能性是不够 的，还需要证明该交易中控制股东施加了不利影响，有不公平的行为 并造成了损害。以上几方面的比较，为我国公司法如何更好地平衡控 制股东关联交易中相关利益主体问的权利义务提供了借鉴。 我国现行《公司法》条文中并无直接对本文研究对象的规制。概 括其它法律法规，可以找到股东大会批准、股东表决权排除和控制股 东诚信义务三种制度。股东大会批准制度属对关系人的保护的事前制 度，借此可将关联交易的信息公开，以便进行有效的监督。同时将其 与股东表决权排除制度相结合，使其他股东享有否决某些不公平关联 交易的权力。但现行规章，取消了股东会而改董事会为重大关联交易 的批准机关，这不能保证重大关联交易在程序上的正义，同时还降低 了法律的严肃性。股东表决权排除制度，是为了确保表决权行使的结 果最终能够平衡公司、全体股东及其他利害关系人的利益，防止控股 股东滥用表决权操纵表决结果。但现行规章的部分内容还不明确；对 于没有回避就做出表决的效力、后果，法律未加规定；另外也未排除 股东行使第三人股份的情况。这样，这些条文在实际操作中还难以起 到表决权限制的真正作用。本文认为，对于股东应当回避而没回避所 做出的股东会决议可被撤销；在涉及关联交易的股东会批准程序中 股东不得行使第三人的表决权。现行法规还规定了控制股东的诚信义 务。控制股东诚信义务的对象不仅包括公司、其他股东还包括公司的 债权人。而判定控制股东是否违反诚信义务以及如何确定救济措施则 可借鉴德国法上的关联报告制度。该制度通过财务报表和文字报告来 可借鉴德国法上的关联报告制度。该制度通