汉代《诗经》历史化解读的诗学意义.docVIP

汉代《诗经》历史化解读的诗学意义 【内容提要】 以《诗》为史，对《诗》进行历史化的解读，是汉代 《诗经》阐释，特别是《毛诗》阐释所表现出来的基本倾 向，这一倾向与方法的形成对中国诗学理论的发展具有重 要意义：第一，以《诗》为史，赋予《诗》的本事，有助 于读者更好地了解《诗》与作者、时代的关系、了解《诗》 的文本意义；第二，提出“风雅正变”说，丰富了中国古 代诗歌源流演变规律的认识；第三，客观地说明了 “诗” 与“史”之间存在的同一性，有助于认识文学与历史的关 系；第四，揭示了《诗》内含的记事、言事、感事功能， 有助于认识中国诗歌发展的历史进程。 以《诗》为史，对《诗》进行历史化的解读，是汉代 《诗经》阐释的一个基本倾向。“六经皆史”，“六经皆先 王之政典也”（章学诚语），“经”本就是“先王”时代的政 教典籍和历史文献，以经为史，经史合一，可以说是经学 家对待《诗》的普遍倾向。不过，经学家眼中的“经”不 仅是历史文献，更是圣人为垂教后世所创制出的神圣经典， 它并非简单的历史事件的记录和反映，还包含着文化传统、 社会制度、道德观念等多方面的内容。这里所讨论的“以 《诗》为史”，则主要是从将《诗经》作为历史事件和历史 文献，以对待历史的态度去对待《诗》的角度展开。这一 倾向，应该说早在先秦就形成了。《左传》和《国语》引 《诗》数百条，不少与历史、政事相关。 清代诗话理论家劳孝舆谈到《左传》引《诗》解《诗》 时说：“左氏传《春秋》，学最博，而尤好说诗；诗之关时 事者，往往标出”①，认为早在《左传》，人们就把《诗》 与史联系起来，看成是可以承载历史的。汉代以《诗》为 史的解释倾向的形成，正与先秦的解《诗》传统相关。不 过，先秦把《诗》当做历史事实看，并没有明确提出以史 论《诗》的观点。先秦的诗学观主要表现为以《诗》为教， 重《诗》的礼乐教化功能和政治功能，较少涉及《诗》与 历史的关系，这我们从孔子等人的诗学观念均可以明显见 出。在先秦，明确地将《诗》与史联系起来的是孟子。孟 子提出“王者之迹而《诗》亡，《诗》亡然后春秋作”的观 点，将《诗三百》定位在“王者之迹”的历史记载上，看 成是王道教化的历史，这说明他很重视《诗》与史的关系。 在孟子对《诗》的具体引用中，我们也不难发现把《诗》 看成是历史，与历史事件结合起来的例子。如《孟子?滕文 公下》曰：“周公兼夷敌，驱猛兽而百姓宁……《诗》云： ‘戎狄是膺，荆舒是惩，则我莫敢承。’无父无君，是周公 所膺也。”孟子认为，周公兼并了夷狄，赶跑了野兽，使人 民安居乐业，于是《诗经？鲁颂？宫》用诗句来赞美周公， 今天人多认为这一诗句是赞美鲁禧公的并不是周公。不管 孟子解释是否正确，他的基本思路是将《诗》与史结合起 来，《诗》史互证。类似这样引《诗》解《诗》的例子在 《孟子》一书还有一些。但孟子也没有明确提出以史论 《诗》的观点。明确地提出以史论《诗》的观点，对《诗》 进行全面的历史的解读，应该说是从汉代开始的。 以《诗》为史，是汉人普遍表现出来的观念。今文三 家诗亦有以引《诗》证事、以《诗》为史的倾向。《汉书？ 艺文志》在诠释今文三家诗时，即认为它们“或取春秋， 采杂说”，具有《诗》史结合的特点。在今文三家诗中， 《韩诗》与史的关系最为密切。清代《诗》学家陈乔枞解 说《韩诗外传》的特点时说：“今观外传之文，记夫子之绪 论与春秋杂说，或引《诗》以证事，或引事以明《诗》，使 ‘为法者彰显，为戒者著明”（《韩诗遗说考》），即认为它 具有《诗》与史、《诗》与理融合的特点。徐复观在谈到 《韩诗外传》的表达形式时也认为它是“除继承《春秋》 以事明义的传统外，更将所述之事与《诗》结合起来，而 成为事与诗的结合，实即史与诗互相证成的特殊形式”②。 不过，《韩诗》的《诗》史互证，还不是严格意义的《诗》 史互证。《韩诗外传》属于今文经学系统，今文经学注重微 言大义阐发，《韩诗外传》亦具有这样的特点，其引证故事 主要目的在于阐发义理，作微言大义的解读，并不刻意追 求《诗》与历史有什么必然关联，是否真正记载和还原了 历史。徐复观在谈到《韩诗外传》的《诗》与史的结合时 亦认为它只是象征意义上的结合，是让历史上具体的人与 事成为“普遍性与妥当性的一种象征”③，并非真正地将 《诗》与历史结合起来，对《诗》作历史的解读与还原。 真正体现《诗》史结合，对《诗》进行全面的历史化 解读的是《毛诗》。而在《毛诗》系统中，它又特别突出 地体现在《毛诗序》和郑玄的《诗谱》中。 《毛诗序》解《诗》的突出特征是“以史证《诗》”。 《毛诗序》主要用题解的方式，描述背景，将诗中的人物 和事件与历史上实有的人物事件联系起来，对《诗》之主 题与意蕴予以说明。《诗谱》则以“谱”的形式，考证和说 明各国各类诗歌产生的历史地域与文化背景以及《诗》之 体例，从而