抗癫痫药物与骨折风险相关性的meta分析.doc

华 中 科 技 大 学 硕 士 学 位 论 文 AED 能增加骨折风险，对于儿童可能会因此更易骨折造成一定的心理和身体创 伤；而对于老年人来说，骨折和随之带来的卧床生活会对其生活质量带来毁灭性 的影响，超过 30%的髋骨骨折患者会死于一年内的急性事件[10]。 然而迄今为止，只有英国国家健康和临床研究所（the National Institute for Health and Clinical Excellence in the United Kingdom）提出使用肝酶诱导剂的成年 人需要每 2-5 年进行一次血清维生素 D、血钙和碱性磷酸酶测量监测骨健康水平 [11]，其余国家的卫生机构从未有官方文件或指南提及过癫痫患者的骨健康问 题。同时一项美国调查显示神经科医生对癫痫患者骨健康问题知之甚少[12]，仅 有 28%的神经科医生会对使用 AED 治疗患者进行骨病风险评估。可以看出全体 医生对癫痫患者骨健康问题的疏忽程度令人惊讶。这可能与关于 AED 对骨病的 影响的文献中有部分结论互相矛盾，且高质量文献数量较少有关。例如一项在美 国进行的针对 8127 位社区独居的老年妇女的研究中就曾指出，非脊柱性骨折的 发生与 AED 使用没有任何关系（RR=1.25，95%CI：0.79-1.98）[13]；这与许多 类似临床研究得出的 AED 能够不同程度增加骨折风险的结论相反[14, 15]。 2007 年曾有一篇研究精神类药物与骨折风险的 meta 分析提及过 AED 与骨 折的关系[16]，该文献纳入巴比妥类抗癫痫药物的文献 13 篇（RR=1.54, 95%CI: -1.93），非巴比妥类抗癫痫药物 5 篇（RR=2.17，95%CI：1.35-3.50），但可 能由于文章的纳入标准限定不清或者另外尚存在发表偏移等问题，该篇 meta 分 析异质性较大（文中未提及具体数值）。时至今日，又有许多新的临床研究使用 了更加大规模的人群样本和更加严谨的统计学方法矫正了各种混杂因素，同时我 们也不能满足于笼统地了解总体 AED 的效果，而需要明确各类 AED 对骨折的 不同影响。所以本篇 meta 分析旨在使用更加严格的纳入方法，纳入更多更新文 献，以更加科学的方法进行此领域的系统评价；同时对 AED 进行分类，了解不 同 AED 对骨折的影响大小，以便更有针对性地评估 AED 使用者的骨折风险和 指导临床治疗。 2 万方数据 华 中 科 技 大 学 硕 士 学 位 论 文 2 资料和方法 临床试验的纳入和排除标准 设计类型 Pubmed 上已完成的和发表的关于 AED 对骨折影响的具有对照的临床研究， 包括病例-对照研究、前瞻性队列研究和回顾性队列研究，语言限定为英语；研 究至少包含 50 名患者；报道了 AED 对骨折作用的 OR、HR 或 RR 及其对应的 可信区间，或者通过文献提供的数据能计算出相应值。 排除标准包括无法获得研究的原始数据；有混杂因素的临床研究（即对照选 取不科学，引入其它治疗措施或对照组比病例组多患有其它疾病等明显不匹配情 况）。 研究对象 病例对照研究中，病例组为患骨折的病例；对照组为针对病例组进行人口学 匹配且未患骨折的人群。在队列研究中，暴露组为服用 AED、患有或不患有癫 痫的人群，非暴露组为针对暴露组进行人口学匹配且未使用 AED 的人群。 抗癫痫药物和骨折的定义 文章中需明确表明有 AED 的使用。 骨折需有明确的诊断标准。 研究指标的判定 采用 RR、OR、HR 进行描述影响因素的大小。接下来对这三个统计量及其 相互转换进行简单介绍。 表 1 经典的 2×2 四格表格 事件数 未发生事件数 合计（N） 病例组/暴露组 A B n1=A+B 对照组/非暴露组 C D n2=C+D 注：病例组和对照组用于病例-对照研究，暴露组和非暴露组用于观察性研究中。 计数资料中的数据通常以两组发生事件数和未发生事件数来表示，即经典的 “2×2 表格”。若这类数据采用 A、B、C、和 D 来代表，则其“2×2 表格”如 3 万方数据 华 中 科 技 大 学 硕 士 学 位 论 文 表一。根据这些数据可以计算出 RR、OR。 ①相对危险度（relativerisk, RR） RR 也称为危险比（risk ratio，RR），是值暴露组中发生结局的频率除以非暴 露组中结局的频率，是前瞻性研究中常见的指标。RR 的计算公式为： RR=(A/n1)/(C/n2)。RR 的 CI 应采用自然对数进行计算，即应求 RR 的自然对数 值 ln(RR) 和 ln(RR) 的 标 准 误 SE(lnRR) ， 其 计 算 公 式 如 下 ： SE(lnRR)= 。RR 的 CI 为：exp[ln(RR)±uαSE(ln