也论百回本西游记定稿人与全真教之关系.docxVIP

也论百回本《西游记》定稿人与全真教之关系 【 内容 提要】  针对近年来学界有人否定吴承恩为百回本《西游记》作者,认定全真教徒是定稿人的观点,作者认为无论从虞集序真伪、句容茅山华阳洞天、闫希言师徒等方面来综合考察,均难以将全真教徒与百回本定稿人直截了当地划等号,相反, 吴承恩为百回本《西游记》作者却愈加难以否定。  【关键词】 百回本 闫希言 华阳洞天 全真教  百回本《西游记》定稿人与全真教之关系本是《西游记》 研究 史上的一段公案，20多年前，澳大利亚柳存仁先生就论述过，杭州大学徐朔方先生予以驳斥；双方旗鼓相当，后者已占上风，逐渐被学界同仁所广泛认同。但，1996年，山西学者李安纲教授再次掀起此浪潮，并举行了四次《西游记》与 中国 文化学术研讨会，出版专著《苦海与极乐》《西游记奥义书》《李安纲批评西游记》等，国内学界少有人赞同其观点。世纪之交，陕西学者胡义成先生再次发表论文，论百回本《西游记》定稿人与全真教关系。  胡先生与前人不同之处在于，试图以龙门派全真教及教徒为线索，探讨今本《西游记》的最后定稿人。(1)他的立论首先锁定了元代虞集《西游记序》，这是关于最早论定“《西游记》作者是丘处机”的始作诵者。如果这一前提成立，那么，以后的推论便水到渠成了。  然而，关于这篇序文的真伪仍是学界的一桩疑案悬案。  首次将该序列于百回本《西游记》之中的是清代的汪象旭，他在《西游记证道书》卷首隆重推出元代大文学家虞集为《西游记》所作《序》，这在百回本《西游记》流传刊刻史上是破天荒首次。  作为“虞集序”的“发现”者，汪象旭，字澹漪,原名淇,字右子,写有传世,卷首题“奉道弟子汪象旭重订”,可见,是一位道教中人,在其上刊载“虞集序”,并非为元代文学大家虞集树碑立传,意在弘扬全真教龙门派祖师爷——丘处机的举世功业。这种意图用心良苦。汪氏还刊出一篇,最后一句“有磻溪鸣道集西游记行于世”,确为丘处机所作，而则完全出于汪氏一厢情愿的有意误载,其附会源头可上溯到元末明初陶宗仪,文中云“已上见等书”;后三部均非丘处机所作,可见又是误载。以后樗栎道人秦志安编,在一节云:“所有诗歌杂说,书简论议,直言语录,曰:，近数千首,见行于世。”此处将与《鸣道集》并列,无疑的是承袭陶宗仪,只是将后两部删去,可见是经过目验鉴别的。此处确是指,因为其中的确记录了丘处机诸多“歌诗杂说,书简论议,直言语录”也。汪象旭伪造“虞集序”的目的意在阐明他在里所高倡的“证道”观。为了证明这一“证道观”,必须抬出权威的高道，非丘处机莫属;为使“伪造”成真理,必经拉出名人——虞集来,拿大旗做虎皮,使人信服、崇仰而达到附会、曲解主旨的目的。  能够证明“虞集序”是伪作的尚有一铁证,序末署“天历已巳翰林学士临州邵庵虞集撰”,虞集祖籍四川,先祖允文在南宋被封于雍,宋亡虞侨居临川;虞集早年与弟槃同辟书舍二室,左室书陶渊明诗于壁题曰陶庵,右室书邵亮夫诗题曰邵庵,故有临川邵庵之说。天历已巳(公元1329年),虞集在“翰林直学士奉政大夫知诰同修国史兼国子祭酒”,非“翰林学士”,徐朔方先生认为,“据卷181,虞集的官街是翰林直学士,卷206略同,据卷87,翰林学士从二品,翰林直学士从四品，高下不同,难以想像虞集连自己的官位都搞不清楚,可见这序是假冒之作,”(2)弄清“虞集序”的来龙去脉,可见,丘处机作说便不攻自破了!这就是清人为何沿袭汪象旭谬误之所在,意在曲解,为“证道”说情也。鲁迅、胡适先生的贡献就在于打破这一迷信,回归之本来面目,功不可没。即使清人纪昀也发现了丘处机作之妄,有卷九:“吴云巌家扶乩,其仙自云丘长春。一客问曰:果仙师所作,以演金丹奥旨乎？批曰:‘然.又问:‘仙师书作于元初,其中祭赛国之锦衣卫,朱紫国之司礼监,灭法国之东城兵马司,唐太宗之大学士、翰林院、中书科,皆同明制,何也?乩忽不动。再问之，不复答。知已词穷而遁矣。然则《西游记》为明人依托无疑也。”清人钱大昕《跋长春真人西游记》云：“《长春真人西游记》二卷，其弟子李志常所述，于西域道里风俗，颇足资考证。而世鲜传本，予始于《道藏》抄得之。村俗小说有《唐三藏西游演义》，乃明人所作。萧山毛大可据《辍耕录》以为出丘处机之手，真郢书燕说矣。”清人阮葵生《茶余客话》云：“金漳山先生令山阳，修邑志，以吴射阳撰《西游记》事，欲入志；余谓此事真伪不值一辨也。按旧志称；射阳性敏多慧，为诗文下笔立成。复善谐谑，著杂记数种。惜未注杂记书名，惟《淮贤文目》载射阳撰《西游记通俗演义》。是书明季始大行，里巷人乐道之，而前此亦未之闻。世乃称为证道之书，批评穿凿，谓吻合金丹大旨，前冠以虞道园一序，而尊为长寿真人秘本。亦作伪可嗤者矣。按明《郡志》谓出自射阳手，射阳去修志时未