课件：高危复杂冠脉病变的介入治疗.pptxVIP

复杂高危患者的介入治疗中南大学湘雅二医院湖南省心血管病中心胡信群高危-复杂患者（CHIP）的定义前提：有血运重建治疗的指征 PCI 或CABG高龄或合并复杂疾病 急性心肌梗死、心功能不全、肾功能不全、瓣膜疾病冠脉复杂病变 完全闭塞病变、弥漫性病变、多支病变、左主干病变、严重钙化、血管重度曲、再狭窄病变总之，CHIP指：复杂、高危、有介入指征但外科治疗也束手无策的患者CHIP优化治疗的必要性相比单纯的药物治疗，血运重建(CABG或PCI)改善多支血管病变患者全因死亡、心血管死亡、再入院CHIP既为高危患者，又属于血运重建获益最大的人群Circulation. 2010 Sep 7;122(10):949-57. N Engl J Med. 2016;374:1511–1520 临床指南推荐CHIP优化血运重建已被多个临床指南所支持J Am Coll Cardiol.2017;69(5):570-591 Circulation. 2012;126:875–910Circulation. 2012;126:e354-e471Circulation. 2013;127:e362-e425CHIP现状一项纳入29769例糖尿病合并多支血管病变的NSTEMI患者的观察性研究表明仍有20%的患者未接受血运重建治疗，PCI治疗的比例逐渐增加。但是中国未有相关数据，受中国传统习惯影响及医疗水平的限制，未接受血运重建的CHIP比例可能会更高。Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2016;9:197-205CHIP现状关于CHIP精确的临床数据缺失，CHIP由于处理复杂且风险大，被大多数临床试验所排除介入改善患者心肌缺血，如果可以安全有效达到完全血运重建，CHIP可能获益较大介入过程中的操作及并发症可能对患者心功能及血流动力学造成影响CHIP血运重建复杂且风险大，相当一部分的介入医师不能胜任CHIP的高风险高获益的悖论Circulation. 2016;134:422–431CHIP风险评估GDMTPCIEuroscore, logistic EuroscoreSTS mortalityscoreSTS morbidity and mortality scoreMayo Clinic risk score NewYork state PCI risk scoreCABG尽管有众多的风险评估工具，但是准确性都不尽人意，亦无共识Int J Cardiol. 2015;189:272-8经验丰富介入医师的培养手术者需要在CTO病变、左主干、分叉病变、多支血管病变、血流动力学差、支架内再狭窄及介入并发症的处理方面有丰富的经验。经验丰富介入医师的培养研究表明手术者本身是决定CTO患者手术成功及预后的独立预测因子，而且经验丰富中心的医师CTO的开通率随着工作时间增加，更愿意尝试开通CTO病变。而普通的介入中心则随工作时间降低，且不愿意尝试开通CTO。培养更多的青年CHIP医师，让更多的医师关注CHIP,为高危复杂的患者带来获益。JACC Cardiovasc Interv. 2009;2:834–842.CHIP处理的决策患者及家属的意见决策前需优化药物治疗心脏重症医师、介入医师、电生理医师、心衰专家、外科医师、及护理人员的风险评估规范合理的CHIP操作方案患者术中、术后、出院后的总和管理多学科的心脏团队的建设极为重要！STEMI合并非靶血管CTO多中心的随机对照研究304例STEMI合并非靶血管CTO随机分为开通CTO PCI组和非开通CTO PCI组主要观察终点是4个月后MRI下的LVEF及左室舒张末容积，二级重点是心血管不良事件4月后LVEF及左室末容积并未改善，心血管不良事件相当亚组分析开通前降支CTO,LVEF增加了7%，左室末容积并未改善。J Am Coll Cardiol 2016;68:1622–32)STEMI合并多支病变：完全血运重建VS. 靶血管血运重建一项纳入5个临床研究共1165名患者的荟萃分析表明STEMI的患者完全血运重建减少了心血管不良事件（主要是再次血运重建），但是并未减少心肌梗死及全因死亡Circ Cardiovasc Interv. 2015;8:e002142NSTEMI合并多支病变：完全血运重建VS. 靶血管血运重建一项纳入8个观察性研究共计8425例NSTEMI合并多支血管病变的荟萃分析的荟萃分析完全血运重建并未减少全因死亡及心肌梗死的发生，但是减少了再次血运重建。SUCCESSTHANK YOU可编辑STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建一项纳入659例STEMI合并多支血管病变心源性休克的注册前瞻性观察性研究260例患者接受完全血运重建，399例接受