梁启超诗词分析-中国古代文学专业论文.docxVIP

闫继英：梁启超诗词研究 闫继英：梁启超诗词研究 PAGE PAGE 3 就，也正因为他笔锋常带感情，独具魔力的散文，使得梁启超执舆论界之牛耳。 但就在梁启超的“新民体”散文得到人们广泛赞誉的同时，也受到一些非议。 胡先骕就认为梁启超散文：“纯为报章文字，几不可语夫文学。其‘笔锋常带感情’， 虽为其文有魅力之原因，亦正其文根本之症结。”1甚至把他的“新民体”散文排斥 在文学的大门之外。其后专家学者如任访秋、黄保真、牛仰山、张啸虎、管林、钟 贤培、王杏根、张永芳等选取不同的角度，透视梁启超的散文，以期还它一个真实 的面目，给它一个准确的地位和评价，并对梁启超的“新民体”散文作出了不同程 度的肯定评价。 近年来，梁启超的传记文学也不断进入研究者的视野。陈兰村、戴光中、杨俊 才、朱文华等都从不同角度肯定了梁启超传记文学的价值和在文学史上的地位。 三、小说创作及“小说界革命”研究 尽管在 20 世纪五六十年代，由于文学研究受到政治风气的影响，以佘树森2为 代表的评论者，对梁启超的小说理论及创作多持否定态度，片面夸大其中的消极因 素，而忽视其理论中的积极成分。阶级的分析左右了对梁启超文学成就的准确估价， 且把梁启超一度封为研究禁区。但当时朱眉叔不囿于时代的局限，对梁启超在小说 界革命的倡导之功，给予了充分地肯定和公正地评价，得出了比较客观、科学的结 论。进入二十世纪九十年代之后，蒋心焕、李宗刚、蒋圣芝、杨红旗、胡健等用更 为科学的方法，对其进步意义和局限均作出了合理的评价。特别是以颜廷亮和夏晓 虹为代表的研究者，对梁启超在小说创作及其理论方面所取得的成就和缺陷进行了 合理的分析和评价。他们在肯定梁启超小说创作和“小说界革命”历史意义的同时， 也指出其存在的缺陷与不足。 四、“诗界革命”及诗论和诗词创作研究 梁启超所处的时代，是以“宋诗派”、“汉魏六朝派”、“中晚唐派”、“同光体” 为代表的复古守旧诗派盘踞诗坛，以黄遵宪、夏曾佑为代表的“新派诗”、“新学诗” 方兴未艾，正以其蹒跚的步伐，向诗坛主流靠拢的过渡时代。而梁启超在新诗崛起 1 《评胡适五十年来中国之文学》，转引自《中国近代文学论文集》（概论·诗文卷），中国社会科学出版社 1988 年版，第 68 页。 2 佘树森《如何在文学上评价梁启超》，转引自《中国近代文学论文集》（诗文卷），中国社会科学出版社 1984 年版，第 525—534 页。 的道路上，奔走呼吁，以拯救支那将亡的诗运为己任，提倡“诗界革命”和一系列 革新诗歌的主张，对晚清诗体改革及“五四”新诗运动的筚路蓝缕之功不可磨灭。 研究者对梁启超在诗歌领域的贡献也多集中于其理论主张方面。 在梁启超的诗学理论研究中，《饮冰室诗话》成为研究者关注的焦点，研究论文 颇多。此外，“诗界革命”及相关诗论，也作为梁启超诗学理论的部分而备受研究者 的关注。这方面张永芳有专著《晚清诗界革命论》，张法也检讨了“诗界革命”发生 和失败的原因。1连燕堂在《梁启超与晚清文学革命》第二章对“诗界革命”有专门 论述，他把研究的重心放在“诗界革命”的起点和“三长”理论上。2赵岩以《论梁 启超“诗界革命”》作为其硕士论文题目，揭示了“诗界革命”在文学现代化进程中 的意义。 相对梁启超诗歌理论方面的研究成果，关于他诗歌创作的研究显得比较单薄。 刘大杰的《中国文学发展史》对梁启超的诗歌创作只字不提，除了夏晓虹的《觉世 与传世—梁启超的文学道路》、郭延礼的《中国近代文学发展史》用专章探讨梁启超 的诗歌创作外，几乎再找不到关于梁启超诗歌的宏观研究，微观研究亦寥寥可数。 蒋英豪的《梁启超的“诗史”——二十世纪太平洋歌析论》3、梁桂平的《拜伦与梁 启超的诗歌创作》、《试论拜伦精神在梁启超诗歌中的熔铸》4、汪松涛的《浅谈梁启 超的诗歌风格》5、曾宪就的《梁启超诗文的核心思想及艺术特色》6可谓吉光片羽， 在梁启超诗词研究中弥足珍贵。 综观百年梁启超文学研究历程，可大致可分为以下三个时期： 一、20 世纪初期 此期的研究者主要为“五四”文学革命的亲历者，他们经历了“五四”新文学 运动之后，都在反思新文学的成长历程，把新文学的起点上溯到梁启超的“新民体” 散文，认为梁启超的散文为新文学导夫先路。所以他们把研究的目光集中于梁启超 的散文领域，大都热情地肯定了梁启超是现代文学革新的先导，充分肯定了梁启超 在散文领域的贡献，客观地评价了梁启超的散文成就和不足。 新文学运动的主将周作人认为，梁启超“给予文学革命运动以很大的助力。”郑 1 《从诗歌革命到革命诗歌》，《中国人民大学学报》，1997 年第 5 期。 2 《梁启超与晚清文学革命》，漓江出版社 1991 年版。 3 《求是学刊》，1997 年第 4 期。 4 《河北广播电视大学学报》，2001 年第