第四章循证医学证据的评价.ppt

Jadad量表的质量标准（Jadad 1996） 评价指标 内容描述 计分 随机 恰当：通过计算机产生的随机序列或随机数字表产生的序列 不清楚：试验提到随机分配，但未描述随机分配的方法 不恰当：采用交替分配的方法如按入院顺序、出生日期单双号等 2 1 0 双盲法 恰当：描述了实施双盲的具体方法并且被认为是恰当的，如采用了完全一致的安慰剂等 不清楚：试验仅提及采用盲法，但未描述方法 不恰当：试验提及采用盲法，但方法不恰当，如片剂和注射剂比较未提到“双伪”的方法 2 1 0 退出与失访 恰当：对退出与失访的病例数和退出理由进行了详细的描述 不恰当：没有提到退出和失访 1 0 Cochrane 偏倚风险评估工具 评价指标 评价内容 选择偏倚 随机序列产生 分配隐藏 详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组间可比性 详细描述了隐藏随机分配序列的方法， 以便判断干预措施分配情况是否能预知 实施偏倚（双盲） 对研究者和受试者施盲 详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息 测量偏倚（三盲） 研究结果盲法评价 详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息 随访偏倚 结果数据的完整性 完整地报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的， 是否明确报道失访及退出，每组人数(与随机入组的总人数相比)，失访/退出原因，以便系统评价者行相关的处理（ITT分析） 报告偏倚 选择性报告研究结果 描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况 其他偏倚 其他偏倚来源 除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素；如果是先在计划书( protocol)中提到某个问题或因素，需给出对应的回答 类实验（quasi-experiment）研究 生命现象、社会现象、心理现象的复杂性使得建立一个完美的实验研究几乎不可能。比如要想找到性质完全相同的两个比较组无论从伦理和现实均很难实现 一个完整的实验性研究要具备：设立对照、随机分组、人为干预、前瞻追踪等，如果一项实验研究缺少其中一个或几个特征，就是类实验或称非随机对照试验。 常采用的评价工具是 MINORS条目(methodological index for non-randomized studies) 评价条目 评价内容 1.明确地给出了研究目的 所定义的问题应该是精确的且与可获得文献有关 2.纳入患者的连贯性 所有具有潜在可能性的患者（满足纳入标准）都在研究期间被纳入了（无排除或给出了排除的理由） 3.预期数据的收集 收集了根据研究开始前制定的研究方案中设定的数据 4.终点指标能恰当地反映研究目的 明确地解释用来评价与所定义的问题一致的结局指标的标准。同时，应在意向性治疗分析的基础上对终点指标进行评估 5.终点指标评价的客观性 对客观终点指标的评价采用评价者单盲法，对主观终点指标的评价采用评价者双盲法。否则应给出未行盲法评价的理由 6.随访时间是否充足 随访时间应足够长，以使得能对终点指标及可能的不良事件进行评估 7.失访率低于5% 应对所有的患者进行随访。否则，失访的比例不能超过反映主要终点指标的患者比例 8.是否估算了样本量 根据预期结局事件的发生率，计算了可检测出不同研究结局的样本量及其95%可信区间；且提供的信息能够从有统计学差异及估算把握度水平，对预期结果与实际结果进行比较 9～12条用于评价有对照组的研究的附加标准 9.对照组的选择是否恰当 对于诊断性试验，应为诊断的“金标准”；对于治疗干预性试验，应是能从已发表研究中获取的最佳干预措施 10.对照组是否同步 对照组与试验组应该是同期进行的（非历史对照） 11.组间基线是否可比 不同于研究终点，对照组与试验组起点的基线标准应该具有相似性。没有可能导致使结果解释产生偏倚的混杂因素 12.统计分析是否恰当 用于计算可信区间或相对危险度（RR）的统计资料是否与研究类型相匹配 MINORS评价条目 评价指标共12条，每一条为0～2分。 前8条针对无对照组的研究，最高分为16分；后4条与前8条一起针对有对照组的研究，最高分共24分。 计分方法：0分表示未报道；1分表示报道了但信息不充分；2分表示报道了且提供了充分的信息 观察性研究常用的评价工具 NOS量表（The Newcastle-Ottawa Scale，NOS）：NOS量表通过研究人群选择、可比性、暴露评价或结果评价三方面共8个条目的方法，评价病例对照研究和队列研究。 AHRQ横断面研究评价标准：美国卫生保健质量和研究机构（Agency for Healthcare Resea