试论西方政治思想对我国法设的意义法制建设论文.docVIP

试论西方政治思想对我国法设的意义法制建设论文 摘要:孟德斯鸠是三权分立思想的集大成者，其三权分立学说无论是在当时的欧洲、近代的美国还是当代的中国，无疑都具有深远的影响和意义。目前，我国的法制环境还存在着一些问题，当前的司法改革应该使检察院体制得到改革，司法程序的规范化与司法成本的透明化无疑是改革的两把利剑，只有加强对法院审判权力的制约，才能遏制司法牟利，从而推进我国的法制建设。 关键词:三权分立;法制建设 西方政治思想史上，在三权分立学说发展历程中，孟德斯鸠可谓是集大成者。他的政体思想对西方资本主义国家的宪政制度的发展演变产生了深远的影响。200多年前，孟德斯鸠的政体思想率先在美国落地生根，三权分立学说的种子结出了联邦共和国制度的果实。“美国宪法之父”詹姆斯#8226;麦迪逊说:“在立宪问题上，自始至终被我们倾听和援引的，是著名的孟德斯鸠。”因其对英国宪政问题精准的研究与分析及其卓越的贡献，他还被英国人称为“英国宪政的大功臣”和“代议政制的总顾问”。［1］除此之外，法国大革命时期不同政府形式的建立，以及立宪依据或多或少都以孟德斯鸠的政体思想为基础。在东方的中国，清末康梁所主张的君主立宪制和孙中山先生所倡导的五权宪法也借鉴了孟德斯鸠政体思想的合理内核。因此，“孟德斯鸠的三权分立思想对今天中国的宪政建设，甚至整个政治建设也具有间接的影响作用。”［2］法治思想无疑是孟德斯鸠政体思想的核心内容，而在他的法治思想中，其三权分立学说又是其中的精髓。［3］本文从三权分立思想的历史演进出发，结合我国当下实际情况，为我国法制建设的借鉴意义做进一步阐释。 一、三权分立思想的演进历史与主要内容 (一)三权分立思想的演进历史。三权分立思想的产生，在古希腊古罗马时期就已经初现端倪，亚里士多德最早提出政体三要素论，认为议事、行政、审判是一个合理政体中必不可少的三个要素;波利比乌斯在此基础上提出权力应当相互制衡的观点，为孟德斯鸠的“三权分立”学说提供了理论基础;英国思想家洛克基于英国的政治现状第一次系统地阐述了国家分权理论，他认为，国家权力应该包括立法、行政、外交权，并特别指出立法权与行政权应相互制约，认为这是保障社会公共秩序的最重要的手段。这也成为孟德斯鸠“三权分立”学说的全部理论来源和理论基础。建立在洛克的分权理论和制衡思想之上的英国君主立宪制度，使英国资本主义经济与资产阶级政体不断完善，其政治、经济、文化、科技等方面得到了迅速的发展。因此，这一套建立在“巨人肩膀上”的政治权力体制则成为孟德斯鸠三权分立学说的全部实践来源。在《论法的精神》论著中，孟德斯鸠第一次系统地阐释和论证了三权分立的宪政原则，这些原则被西方国家普遍接受，成为大部分西方国家政体中的普遍原则。［4］(二)三权分立思想的主要内容。孟德斯鸠将国家权力划分为三类:第一，立法权。正如他所言:“依据第一种权力，国王或执政官制定临时或永久的法律并修正或废止已制定的法律。”“依据第二种权力，他们媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略。”即国家行政权力;第三种权力，司法权，他写道:“依据第三种权力，他们惩罚犯罪或裁决私人讼争。我们称后者为司法权力”。这三种权力:立法、司法、行政权，彼此职权不同，应当相互制约。［5］在孟德斯鸠三权分立学说中，他把立法权定义为国家最高权力，按照契约论的理念，应由人民享有立法权，“人民必须通过他们的代表来做一切他们自己所不能做的事情。”因此，法律的制定必须由人民所选出的代表所组成的立法机关来完成。孟德斯鸠就认为，国王掌管行政权，并直接领导军队。行政权与立法权相互制约，主要表现在，行政机关从形式上制约立法机关的权力，其可以使用“反对权”来参加立法活动，但其并不能参与到立法的内容上来，比如:不能参与法律条文的讨论，不得提出议案等。立法机关同样有权力审查行政机关法律的实施情况。二者相互制约，互相牵制。孟德斯鸠认为，司法机关必须是一个独立的机关，由法院与陪审官构成，其既不受立法机关的牵制，也不受行政机关的干涉。法官按照法律条文来行使权力、进行裁判。很明显，权力的分离只是孟德斯鸠三权分立思想的一小部分，他更为看重的莫过于三种权力交叉混合的制约、互相制约和互相监督，只有这样一种权力的相互制衡，才使得其三权分立思想熠熠生辉。麦迪逊曾经对此作出过十分准确的解释，他认为:“……只能在一个部门的全部权力由掌握另一部门的全部权力的同一些人行使的地方，自由宪法的基本原则就会遭到破坏。”［6］在梁治平先生看来:“孟德斯鸠的‘三权分立’赖以建立的前提具有广泛得多的适用性和包容性，……倒不如说它是权力制衡的学说。”［7］现在看来，孟德斯鸠关于权力制衡的论断，其生命力更显持久。 二、三权分立思想在西方法制建设历程中的重要意义 (一)司法独立原则在西方国家的法律传统中，由于司法权独立于行政权与立