中国当代文艺（第三版）12第十二章新历史主义.pptx

第十二章 新历史主义文艺思潮;目录;;在共时维度上，历史可进一步分为三个层面：历史过程、历史认识和历史叙述，对不同层面的选择和强调，使历史诗学相应地表现为思辨历史诗学、批判历史诗学和叙述历史诗学三种形态。而在历时维度上，历史诗学亦经历了从 “思辨的”、“批判的”向 “叙述的”历史诗学的演变过程。思辨历史诗学将历史看成文本得以阐释的背景。这种前景／背景式的文学批评在其最不理想的表现形态中蜕变为恩格斯所批评的 “解一次方程式”的历史观。而 “正是这种关系模式，以及与之联袂而行的将文学与历史联系起来的意识形态观念或作为统一体的世界图景观念，成了新历史主义挑战的对象”。尽管它怀有说明历史事实的强烈渴望，但最终可能会落入自己偏爱的理论模式的陷阱而与真正的历史过程擦肩而过。 ;批判历史诗学通常将历史压缩为个人记忆或文学传统而加以尊崇，重视历史认识究。这种批评假定艺术杰作是艺术家意图的表达，当它 “与自我心理学和历史主义结合起来时，它就将审美整一性处理成艺术家的心理整一性并将后者处理成健全的整一集体的成功表达”。这种做法忽略了心理的、社会的和物质的异己因素，抹杀了难以同化的他异性。它通常将作家推崇为意义的源头，而这个源头毕竟与历史的实在过程隔着一层。叙述历史诗学则首先切断历史文本与作者和指称对象的直接关联使历史表述和历史话语的文本性和叙述性凸显出来，进而考察文本的历史性和历史的文本性。其次则追求历史宏大叙事的消解和复数小写历史的重构，“把历史视为一件具有持续变动性、极为多样和开放的事物，一系列事态或者不连续体”。 ;三种历史诗学总不免在历史的三个层面上有所 “偏至”和 “偏废”，这造成了其间对立有余而对话不足的局面。新历史主义作为一种叙述历史诗学，以文本性与历史性之间的张力制衡和彻底的历史化为总体特征。在文学诸要素上，它主要从 “文化宇宙”角度理解 “世界”，从 “集体性”方面理解 “作家”和 “读者”，从 “事件性”角度解释 “作品”。这样就将文学活动放在一个多元系统之中，强调其构成要素的异质性和开放性，以及系统内各要素的历史性差异、冲突和交叉重叠，同时 “又互相依存，并作为一个有组织的整体而运作”。这就凸显了具体的历史性要素，但是，也往往对历史的实在过程、世界的物质性、作家的独创性、“内行读者”的审美感受重视不足。 ;;新历史主义在方法论上奉行 “逸闻主义”：它通常先从尘封的典籍中找出某一被忽略的逸闻逸事，然后挖掘其深层文化意义并出人意料地在它们与所分析的作品之间找到联结点，进而显示出文学作品在成文之时与当时的世风、文化氛围和意识形态之间的复纠葛。这种 “逸闻主义”具有多种诗学价值，新历史主义主要强调其 “触摸历史真实”的。;文学不能只在封闭的语言形式中打转而变成追逐自己尾巴独自嬉戏的怪兽，它必然与人类生活发生某种关联。新历史主义就是试图通过逸闻逸事来触摸真实。而逸闻逸事的特殊之处在于，以前的各个学科界线和学术研究是在将它们排除在外的情况下进行的，它们也就未被那些学科范畴宰割，因而具有学科归属上的模棱两可性，这使其与既往真实生活具有更多的切近性。职是之故，逸闻便拥有了逃脱文本性框架规范的某种能动性。那些已逝的历史生命，一度原生而粗犷、精妙而复杂，但渐渐被老于世故的文学批评蒸馏掉了，只能以逸闻逸事的形式存在。;在今天， “文学批评能够大胆进入陌生的文化文本，反过来，这些文本——通常是边缘的、怪诞的、零碎的、出乎意料的、粗糙的——也能以兴味盎然的方式与人们熟悉的文学经典产生互动”。逸闻的重要性就在于它与文学文本互动共振之时，使传统的学科界线轰然坍塌，使无所不在的文本性突然破裂而透射出一抹真实生活的余晖，使文学重新与人类真实历史经验关联起来。 ;;逸闻主义力图触及的真实，是氛围的真实，是语境的真实，是一抹真实的余晖，是一张真实的存照。这不是将历史 “再现”出来，而是将它的形成过程 “重构”出来；不是 “实体性的”真实，而是 “虚灵的”真实。这种真实正是新历史主义的辐辏之处，而逸闻则充当了那些辐条。;新历史主义在将逸闻逸事与文学文本和非文学文本并置拼贴时，其创造性与随意性、新颖性与程式化同时并存。其不足之处已经招致人们的批评，因为它将文本与语境进行“人为的联结”或 “任意联系”。而这种方法一旦成为程式，就会变得僵化而丧失新颖性。在此基础上建构起来的历史又通常是偶然无定、暧昧不明的。在背离了大历史的垄断之后，小历史又难免其烦琐和零碎。况且，这种无限制的 “小事大作”始终缺乏一有力的价值维度。;;一、躲避崇高：背离浪漫剧而走向讽刺剧;一、躲避崇高：背离浪漫剧而走向讽刺剧;一、躲避崇高：背离浪漫剧而走向讽刺剧;一、躲避崇高：背离浪漫剧而走向讽刺剧;一、躲避崇高：背离浪漫剧而走向讽刺剧;二、告别悲剧：逃避历史必然性而走向历史喜剧;二、告别悲剧：逃避历