中国收入等级不同城镇居民预防性储蓄动机探究.docx

中国收入等级不同城镇居民预防性储蓄动 机探究 摘要：将流动性约束条件纳入Dynan (1993)模 型对其进行扩展，构建出包含流动性约束、不确定性、实际 利率变量的新预防性储蓄模型。理论与实证结果表明：该模 型更能体现我国收入等级不同城镇居民的储蓄行为特征；在 不确定性存在条件下，新引入的流动性约束变量会对面临流 动性约束不同居民的储蓄行为产生不同程度、甚至不同方向 的影响，其影响程度随居民面临流动性约束的不同而变化。 同时发现转轨时期仍然偏紧的流动性约束和日益增强的不 确定性是抑制我国消费需求增长，加大居民预防性储蓄动机 的根源。 关键词：预防性储蓄；不确定性；流动性约束 中图分类号:F014. 5文献标识码:A文章编号：1003-7217 (2013) 04-0002-05 一、引言及文献综述 自20世纪90年代以来，我国居民储蓄持续攀高成为学 术界与决策层共同关注的话题。1990年我国城乡居民储蓄存 款年末余额为7119.6亿元，2009年为260771. 7亿元，20 年间年均增长21.2%,远高于10. 1%的同期我国GDP平均增 长水平①。储蓄的持续增加引数，居民平均消费倾向在 1995?2009年不断下降，从0. 826下降到0.714,年均下降 0. 6%o为了缓解这种状况，央行和政府采取了诸多措施，但 是效果并不理想，居民储蓄总量仍然持续扩张，我国仍面临 消费疲软、总需求不足的现状。由于我国金融体制改革还未 完成，居民储蓄过快增长使得银行存贷差不断扩大，资金不 能有效转化为投资而大量积聚于银行，势必加大银行的金融 风险，这对于我国金融系统乃至整个国民经济的健康稳定是 不利的。因此，为了推动我国经济可持续增长，探讨目前高 储蓄率的原因及其储蓄动机，找出提高消费的办法，是非常 有意义的。 预防性储蓄的定义最早出现于Leland (1968),他从理 论上指出未来收入不确定时，消费者将减少当前消费，多出 一部分储蓄，这部分储蓄就是为了防范未来不确定性收入而 进行的预防性储蓄［1］。预防性储蓄理论在此基础上对生命 周期持久收入假说进行扩展和补充，认为消费者不仅是将收 入均等分配于整个生命周期，而且还防范未来不确定事件的 发生，由此引发学者研究预防性储蓄动机的热潮。Dynan (1993)将收入不确定性引入预防性储蓄模型，率先将得到 欧拉方程进行泰勒展开［2］。结果发现，美国居民的预防性 储蓄动机非常小，这与Skinner ( 1988) ［3］和Dardanoni (1991) ［4］发现总储蓄中有近60%或以上来源于预防性储蓄 的结论不一样。也有学者持不同的观点②［5］,认为是因为 模型中遗漏了重要解释变量③［6, 7］。随后，Lee和Sawada (2010) ［8］的研究发现，忽视流动性约束变量对受到流动 性约束居民的预防性储蓄动机进行估计具有向下偏差。居民 在受到流动性约束时，消费储蓄行为愈发谨慎，预防性储蓄 动机更加显著。 国内方面，齐天翔(2000)通过倒”U”曲线假说阐述 了不确定性与居民储蓄的关系，认为不确定性是影响居民储 蓄动机的主要原因［9］。龙志和、周浩明(2000)从收入不 确定性入手，采用Dynan (1993)模型估计我国城镇居民在 1991?1998年间的预防性储蓄动机，结果显示储蓄动机较强 ［10］。李勇辉和温娇秀(2007)也利用此模型对我国城镇居 民的储蓄动机进行研究，认为未来支出预期的不确定性也会 导致预防性储蓄发生［lllo裴春霞和孙世重(2004)分析了 流动性约束和预防性储蓄对1978年以来我国居民消费储蓄 行为的影响，发现改革以来我国居民消费受到明显流动性约 束和预防性储蓄动机的反作用［12］。杜海韬和邓翔(2005) 对我国城乡居民的消费特征进行新探索，认为当期收入仍是 决定我国居民消费的主要因素，而仍然偏紧的流动性约束和 日益增强的不确定性会加大储蓄动机［13］。 综观以上研究，其研究对象都并没有考虑到各个收入阶 层，且没有对面临流动性约束不同居民预防性储蓄动机的差 异做出解释。从经济学角度及经验判断，不同收入阶层居民 面临的流动性约束及其预防性储蓄动机肯定不同。因此，本 文试图通过收入等级不同城镇居民，探讨其预防性储蓄动机 的差异，以期解决疑惑。二、模型构建 利用流动性约束假说对Dynan （1993）的模型进行扩展。 根据预防性储蓄理论，消费者不仅是将收入均等分配于整个 生命周期，而且是在防范未来不确定事件的发生来达到一生 效用最大化。假定消费者i在时间t的目标函数为： 三、实证检验分析 将上述理论模型作为计量模型，利用我国城镇居民在 1995?2009年期间数据，运用2SLS分别估计流动性约束与 无流动性约束变量时居民的预防性储蓄动机，并对所得结果 进行分析比