无产阶级不自由地结构.doc免费

无产阶级不自由的结构 G. A. Cohen 一 卡尔.马克思认为，某一社会阶级的某一成员，由于他在社会生产关系中所处的地位而属于该阶级。根据这一公式，马克思把无产阶级规定为(字面上或事实上)一无所有的只能出卖自己劳动力的生产者。他推论工人是被迫出卖劳动力的(由于饥饿的痛苦)。 本文不涉及马克思关于工人阶级成员的定义是否得当，相反，不论他从这一定义中推论出来的结论正确与否，我只想就其真实性作出评价。工人真的被迫出卖劳动力吗? 这个问题在现实世界的非学术界人士之间是有争论的。资本主义制度的支持者和反对者对此答案不一。我认为有一个熟知的右翼的答案十分有力。本文既反对无视这一答案有力之处的左派，也反对无视这一答案有局限性的右派。 一些人否认工人被迫出卖劳动力；其理由是工人可以有其他选择。接受失业救济金，乞讨，或者干脆不做任何打算，听凭命运支配。 二 工人确实可以自由地做这些事。承认他有饿死的自由，从他有饿死的自由的事实中获得了讽刺力；没有人以一一例如强行喂食的手段迫使他活下去。然而，推论他因此而没有被迫出卖劳动力，却误解了被迫做某事的含义。我被迫做某事，是指我没有合理的或可以接受的选择方案．我没有任何选择未必是事实。至少就通常情况而言，当一个人说，“我被迫做此事。我没有其他选择”，这后一句话是诸如“我没有其他值得考虑的选择”这句话的省略。“X被迫做A”最确切的意思是“X被迫选择做A，工人被迫出卖劳动力的论点即是指这个确切的意思。所以，他有选择挨饿或乞讨的自由这一事实，并不否定上述有待讨论的论点，这一论点确认他有做其他(不能接受的)事情的自由。 三 罗伯特.诺齐克大概同意这种说法：许多工人在出卖劳动力方面别无可以接受的选择，他还认为他们未必因为没有任何选择才把出卖劳动力看作是被迫的。但是他否认除了做A别无可以接受的选择就是被迫做A，无论A有多么糟，也无论其他选择更糟得多。因为，他认为只有当缺乏可以接受的选择能够用不公正的行为来加以解释时，别无可以接受的选择才意味着是被迫的。反映获得和交换史的财产分配，也许没有给工人以别的可以接受的选择，但是，如果获得和交换摆脱了不公正，那么工人仍然不是被迫地出卖他的劳动力。 诺齐克对议题的非议以道德为理由来判定什么是被迫做某事。这是一个错误的理由，因为它的结论荒谬一一如果对罪犯的监禁被证明是公正的，那么罪犯就不是被迫入狱。因此，我们可以把诺齐克的非议放在一边。 四 然而，关于工人被迫出卖劳动力的观点还有一种非议，这种意见并不从道德论据出发纠缠什么是被迫。不过，我们将在第五节中讨论它。我必须先说一下，我是怎样看“被迫出卖劳动力”这一谓语的。在这里，含有这一谓语的观点来自卡尔.马克思。我觉得马克思是参照社会生产关系来把握阶级特征的，而这一观点被用来满足这样的条件：它打算就无产阶级在资本主义生产关系中所处的地位说出点什么。但是，生产关系对马克思来说是客观的；一个人处于什么样的生产关系不取决于他的意识．假如工人是在确切的马克思主义含义上出卖劳动力，那么这必定是由于他的客观环境，而不是因为他对自己的看法，他的自我意识水平和教养程度。主观能力的局限是否会使我们发生兴趣，这无论如何是大可怀疑的。不自由，不同于某种类似于它而又与它有很大差别的事物：无能力。但是,即使人们能够说，缺乏自信等诸如此类的事情，迫使某人出卖劳动力，这也无关紧要(个人的主观局限可能是由资本主义生产关系造成的，这种可能我们将在下面第十四节中讨论)。 客观情况迫使他做A，这么做是由上述主观因素之外的各种因素造成的。许多人可能会争辩说，压力的真正来源，以及更加客观的压力是旁人的行为，是他们进行过的或正在进行的行为，或者，他们将要进行的正是试图去做A的行为。我赞同哈利.弗兰克福特的看法①，他认为上述辩解是错误的，但是在本文中，出于两个理由，我同意这么说。首先，这里讨论的限制越严厉也就越能使人乐于证明工人被迫出卖劳动力。其次，正如我将要谈到的，在生产关系迫使去做某事的地方，都是人迫使人去干。因此，在这里，“没有无压力因素的压力”的条件是具备的，尽管从一般观点看，这一条件并不存在。 ①弗兰克福特指出，自然物和人类行为的独立运行过程同样迫使人们做某些事。见他(1973年)的著作，第83--84页。(注意，人们在否认无能力限制了自由的同时可以同意弗兰克福特的这个观点。内部障碍是否限制了自由的问题不同于什么性质的外部障碍限制了自由的问题)。 某一社会的生产关系，或许相当于该社会不同地位的人们的能力，这些能力与该社会生产力即生产者的劳动技能和他们所使用的生产资料有关。我们可以把这些能力的正常使用和不正常使用区別开来。如果强制是构成生产关系的这些能力正常运用的结果一一只有如此，我才把工人看作是这里所要求意义上的被迫出卖劳动力。 如果一个百万富翁被一名敲诈者所胁迫，而