京广高铁中继14故障案例分析修改稿.ppt

* * 了； * * * 三、故障原理分析 故障设备在机柜分布如下： QY1 QY2 QY3 5413AG （CAND/E故障） 5414BG （CAND/E故障） 5433BG （CAND/E故障） 5475BG （CAND/E故障） 5494AG （CAND/E故障） 5475AG （CAND/E故障） 5494BG （设备故障） 三、故障原理分析 产生红光带的原因： 当两个互备的接收器同时发生CAND及CANE通信接口故障时，无法将轨道状态信息上传至列控中心，因而，列控中心反映两个区段发生红光带。 互备接收器仅有一个通信接口完好时，轨道状态信息能够上传至列控中心，列控中心反应两个区段正常。 三、故障原理分析 全部通信端口故障时，发生红光带情况说明： 无轨道状态信息 无轨道状态信息 无轨道状态信息 无轨道状态信息 三、故障原理分析 各端口间互为冗余，只要有一个端口正常即不会造成红光带。 无轨道状态信息 有轨道状态信息 无轨道状态信息 无轨道状态信息 三、故障原理分析 集中监测中轨道电路数据缺失的原因： 轨道电路 通信盘 列控中心 轨道电路维护机 集中监测 轨道电路设备通信接口故障，无轨道电路设备监测信息上传 通信盘无信息转发 维护机无信息转发 集中监测无 有效监测数据 四、故障应急处理流程 多区段红光带（含雷击） 故障应急处理流程。 四、故障应急处理流程 五、经验教训 教训 该次故障虽为雷害造成，但在应急抢险过程中暴露出电务段基础管理方面存在较多不足。 1.对高铁信号设备缺乏系统学习，尤其是与既有线信号设备不同的特点未掌握。 1）对ZPW2000接收、发送器具备通信模块功能不熟悉，没有及时判断出故障器材； 2）对ZPW-2000轨道电路接口及监测机柜中维修机数据表示的含义未完全理解、掌握，没有有效地利用数据分析指导排查故障。 3）对列控中心轨道电路信息的处理逻辑不掌握，对采集GJ的状态和通信状态不一致造成的红光带原因未能发现。 五、经验教训 2. 应急处置信息不畅，缺乏统一协调指挥： 1）故障处理过程中，没有针对微机监测、ZPW-2000维修机相关数据和接收器、通信板显示状态进行定岗盯控，没有全面、详实地掌握设备报警第一手材料，现场反馈信息不完整； 2）没有认真观察记录故障处理过程中不同阶段的设备状态，不利于分析排查。 3）抢险指挥预想不足，抢险器材调拨不及时。在设备击坏较多时未能及时组织器材调拨，现场器材备用量虽然能满足日常设备维护需求，但不能满足大量器材损坏时的抢险需求。 4）寻求厂家技术支持不及时，未在第一时间取得联系。 五、经验教训 3.设备盘面表示灯标识不清，不利于故障分析判断。 故障处理人员没有全面了解CI-TC2通信板、接收器等设备盘面表示灯灯显含义，现场也没有准确的标识说明，一定程度上影响了故障分析判断。 五、经验教训 4.故障器材表示灯显示、信息造成误导，延误故障处理。 1）ZPW2000接收、发送器内部的通信模块故障时，盘面表示灯仍显示正常，不能直观发现器材故障。 2）CI-TC2通信板CAN-D　CAN-E指示灯正常时为闪烁状态，14中继站共有6块CI-TC2通信板，故障时有4块板的CAN-D　CAN-E指示灯有的常亮稳定灯光，有的熄灭，误导故障处理人员认为需要更换，后经数据分析及设备测试：板子的表示灯被击坏，但通信功能应未受影响。 3）ZPW-2000维修机监测界面，当CAN通道故障时，监测界面只显示整个通道故障，不能准确定位故障点。 4）当微机监测与ZPW-2000之间通信故障时，微机监测不具备对ZPW-2000传输过来的异常信息的分析和防护功能，使微机监测显示错误，干扰了故障的分析判断。 五、经验教训 后续工作 1.加强培训，提高现场应急处置能力。 １）对高铁职工业务知识掌握情况进行全面摸底，提报高铁业务知识培训需求，针对职工业务技能方面的薄弱点，聘请专家开展专项培训。 ２）建立与设备厂家的日常沟通制度，定期收集设备维修、故障处理中遇到的实际问题，请教厂家技术人员，并向一线职工答疑解惑，使每一名高铁职工全面掌握单项设备和各设备之间的工作原理。 五、经验教训 2.加大投入，为现场增配常发故障易耗器材、偶发故障关键器材，确保应急备品齐全、良好。 3.完善预案，增强高铁应急处置能力。 １）对电务段高铁应急抢险预案进行完善，重点完善数据通信、软件故障的分析判断和处置流程； ２）定期开展应急演练