《读杜心解》的杜诗批评研究.pdfVIP

宁夏人学硕I学f?r论之 ，jI苦 引 言 从中唐元稹提出“杜诗集人成说”之后，杜诗学的研究就开始了，两宋时期出现了“千家注 杜”的盛况，剑清代已然成为蔚为人观的文化现象。清初是杜诗学的集大成时期，名家辈出，注 本繁多。但至今学术界研究杜诗注本多停留在说明和注疏方面，而缺乏文艺学方法论方面的诠释， 冈为注本的阐释有限，清代杜诗学总是在穿凿与反穿凿，集人成与简明通达的驳止之间曲折不断 地走向深入。本文试从批评学的角度，通过方法论的比较米论述浦起龙的《读杜心解》与清初杜 诗学研究之间的关系，寻找新观念，评判新方法，以求得新的理解。 《读杜心解》的作者浦起龙为雍正八年庚戌进十，官苏州府教授。他既是一位史学家，也是 一位文学家。他知识渊博，见解通达，他的《读杜心解》在当时“风行予世”，影响力颇为深切。 《凄杜心解》是清初较为重要的杜诗注本之一。学者们对它的研究和肯定人多集中在注释方 式、阐释特色及纠止前人疏舛等方面，而对《读杜心解》杜诗批评的成就羽l由此表现出的文学思 想的研究则较少论及，《读杜心解》的杜诗批评在当代杜诗学研究方面还存在着很大的学术空间， 并具有一定的开拓性意义和价值。另外，《读杜心解》专题研究成果甚少，本身就存在着相对较 大的研究空间。根据相关的研究资料，从文学批评角度研究《读杜心解》的论文、著作是1卜常有 限的。截至到2010年3月，中国学术期刊网上只有三篇有关《读杜心解》研究的文章，一篇是 李海燕的《论(读杜心解)的阐释特色》(《文史博览》2005年第14期)，此文从文学接受和阐释 学的角度出发，分析了清代浦起龙《读杜心解》所警现出的道德、历史和审美三个方面的阐释特 色。该文对于我们研究《读杜心解》的阐释学特色很有启发价值。一篇是王学军的《(读杜心解) 与清代八股文》(《杜甫研究学刊》2008年第2期)，此文论述了《读杜心解》与清代八股文在编 纂体例和注解惯例上的密切联系和八股倾向。认为浦起龙在很人程度上充当了清代八股文和《读 杜心解》的中介，上承清代八股文特征而有所损益，下启《读杜心解》思路方法而有所新见。此 等内容对丁我们认识八股解杜的得与失、《读杜心解》的时代特征和当时的学术风气颇有裨益。 一篇是吴中胜的《心哉美矣——(读杜心解)的感悟式批评》(《砖华人学学报》(哲学社会科学 版)2008年第2期)，此文论述了《读杜一11,解》继承了中国占代文论重心领神会，重感悟心解的批 评传统，以心解心，以心会心，以心传心，以心解杜，是了解杜诗的最佳路径，从而把握杜诗的 主骨和血脉，得杜诗风神。该文重视批评史内容的梳理，善-『．从批评论方面解读《读杜心解》的 价值，研究方法值得我们借鉴。 此外，在有关“清代诗歌阐释学”方面的论文中，有时也会涉及剑《渎杜心解》的注释内容， 如郝润华的论文《论清代诗歌阐释学的成就与歧误》(《’j。波人学’学报》2000年第l删)、《论钱 注杜诗对清代诗歌阐释学的影响》(《曲北成人教育学院学报》2000年第2期)、《钱注杜诗诠 释方法略论》(《新疆人学学报》2003年第2期)、《黄生杜诗说与清初杜诗诠释方法》(《杜甫 研究学刊》2005年第2期)；黄斐的论文《清代杜诗注疏的实证主义述略》(《常熟理+I：学院学报》 2005年第3期)：邬国平的论文《以杜诗学为诗学——钱谦益的杜诗批评》(《学术月刊》2002年 第5期)等，曾从不同的角度论及《读杜心解》的阐释方法和诠释特点，但人多是有所涉及，并 没有展开详细地论述。 当然，在各类研究诗学、杜诗学的著作里间或涉及剑《读杜心解》的内容，但较少从文学批 宁夏人。≯f≯!|‘‘学ft论艾 ，jI j 评的角度论及《读杜心解》的文学批评成就。如在孙微所著的《清代杜诗学史》(齐鲁lS社2004 年版)之中，只有一小节涉及到《读杜心解》的批评成就，说该著“还杜以诗，体察诗人之心， 以注为副，以解为主；又注重历史背景和杜甫生平经历之考核，以史证诗但不作繁琐之考证。” 义说二f5中“着重讲章节人意，所做分析一般有助于对全篇的了解。根据诗意划分段落，也很醒目。” 此外，并无深论。再如在许总的《杜诗学发微》(南京出版社1989年版)和杨义的《李杜诗学》 (北京出版社2001年版)中，都曾轻描淡写地提及《读杜心解》的注释特点和阐说内容，但限 于著述体例，言说也只是几笔带过。因此，