铸币税收入理论研究.docVIP

PAGE PAGE 1 铸币税收入理论研究 　　摘要：在文献综述的基础上，指出了前人研究的不足之处，进而提出了铸币税的研究方向，并指出最优铸币税不仅要从其量上进行考察，还要考察其来源与用途，同时提出了一些政策需要。 　　关键词：铸币税通货经济增长最优 　　中图分类号：F810.422文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2013）02-037-02 　　一、引言 　　铸币税属于历史范畴，源于封建时期欧洲封建君主和领主在其封地铸造货币的排他性权力，发展到现代，这种权力属于中央政府。铸币税问题由来已久，从铸币税的内涵、定义，到铸币税的征收与否、征收形式以及最优铸币税，在不同的历史时期，不同的理论和假定条件下，得出的结论也大相径庭。 　　二、铸币税研究综述 　　1.铸币税定义。《美国传统词典》（TheAmericanHeritageDictionary，1985）定义货币税为铸造货币所获得的收益；与《美国传统词典》相类似，S.Goldfeld和L.Chandler（1986）把铸币税定义为金属货币的面值与相应铸造金属材料的市场价格差；而Tobin（1986）认为铸币税是政府通过发行货币来为支出融资的能力；M.Fry（1995）则通过计算准备金的增量与GDP的币值来衡量一国铸币税收入；Bali和Thurston（2000）却通过运用政府一般征税的方法，把铸币税定义为：铸币税=税率×税基（税率用货币增长率表示，税基是实际货币余额），这等同于布兰查德等在其《高级宏观经济教程》中的定义，他们认为铸币税S=△M/P=△M/M?M/P（△M代表货币供给增量，P代表物价水平）；Klein和Neumann（2001）更广泛地将铸币税定义为货币当局由于垄断货币的发行权所获得的所有利益的总和；王俊等（2005）对铸币税理论进行了综述并研究了铸币税的内涵。从金属货币时期到信用货币时期，铸币税定义的不断变化，无疑体现了铸币税内涵的不断演化，进而铸币税理论也得到了广泛研究。 　　2.铸币税理论。17世纪，古典经济学家曾就一国政府是否应征收铸币税进行过激烈讨论。威廉?配第及重商主义者都反对征收铸币税，前者认为铸币税将歪曲作为价值尺度的黄金的真正价值，而后者主张无偿提供铸币服务可以把黄金吸引到本国。威廉?配第以及重商主义者的观点具有时代范畴，它属于典型的金属货币时期，货币形式发展到信用货币时期，这种问题已经显得微乎其微，几乎所有经济学家都支持征收铸币税，但是要把握度，即铸币税的征收与否应当迎合当前的经济发展和宏观经济目标，但现如今的文献中大都只将铸币税与通货膨胀联系起来研究。 　　（1）铸币税与通货膨胀。对铸币税的研究起源于Cagan（1956）建立的一个超通货膨胀基本模型，在此模型框架下，他首先研究了不变货币增长率条件下通货膨胀收敛性问题，得出恶性通货膨胀发生与否取决于反映货币需求弹性的参数和对通货膨胀预期的调整速度，而且在个人适应性预期的假设条件下，他认为恶性通货膨胀可能来源于通货膨胀生成的不稳定过程，而不是加速的货币增长，并且如果均衡是稳定的，铸币税收入图形具有拉佛曲线的性质，铸币税存在最大值。此后Dornbusch和Frenkel（1973）在适应性预期的假定条件下，得出既定铸币税水平下最优预期通货膨胀率与货币增长率组合的轨迹，并通过与Cagan模型中的最大铸币税S*相比较，他们得出通货膨胀动态的稳定性质，即：SS*，经济存在两个稳定状态，它们对应不同的实际货币余额和通货膨胀水平，但产生相同的铸币税数量，而此时经济的运行动态在不同通货膨胀预期的调整速度和货币需求弹性下会走向完全相反的方向。在此之前弗里德曼（1969）也提出了著名的X%定律，即为了实现行为人的福利最大化，货币当局应当把通货膨胀控制在一个X%的水平，他进一步认为这个通货膨胀率应当使得人们持有货币的成本为零，即X应当等于实际利率的相反数。此后Sargent和Wallace（1981）通过研究政府减少铸币税填补赤字的比例，得出了通货膨胀的加剧作为对当前较低货币增量的反应是可能的。国内学者也就铸币税与通货膨胀的关系进行了一些理论与实证分析： 　　吴汉宏、崔永（2006）在现金先行约束和预算约束的条件下追求自身效用最大化以及政府追求铸币税最大化的假定条件下，基于现金先行模型构建了我国的实际货币余额需求函数，推导出了铸币税最大化的通货膨胀率和货币余额增长率的公式，并拟合了我国1952年—2004年数据。结果表明，为避免恶性通货膨胀并达到最优化铸币税的目的，我国的货币余额增长率应当控制在22%～24%以下，通货膨胀率应当控制在11%～14%以内；在对我国的铸币税规模进行测算的基础上，神玉飞、李艳（2007）对铸币税的影响因素进行了分析；此后耿照源、王艳（2009）基于卢卡斯与斯托克曼