“亡羊补牢”不如“未雨绸缪”.docVIP

PAGE PAGE 1 “亡羊补牢”不如“未雨绸缪” 　　摘要：后金融危机时代到来，让各国对金融业存在的问题进行反思。G20峰会上提出的银行税已成为人们争论的焦点，以欧美为主的支持阵营和新兴国家的反对阵营都提出了各自观点。本文以此为基础，分析了银行税的实质、利弊，并对中国在银行税问题上应该如何选择进行了讨论。 　　关键词：银行税、金融风险 　　中图分类号：F83文献标识码：A文章编号： 　　正文： 　　2006年，美国房地产市场出现震荡，在随后的两年里，这场局部震荡逐渐演变为一场全球性金融风暴。全球股价大幅下跌，金融市场陷入恐慌。此次危机的爆发的直接原因是由于美国金融监管不力造成的，是持续放松的金融监管政策以及滞后的金融监管体制造成了风险的不断累积，直至危机爆发。 　　如今进入后经济危机时代，国际上纷纷对此次危机进行反思。美国在此次危机后首次提出了“银行税”的构想，国际货币基金组织对此提议给予了肯定，欧洲国家大力支持，意在向全球推行“银行税”。与欧美相反，国际上对推行银行税也存在一定的反对声音，尤其是新兴工业化国家和新兴市场经济体。对于后经济危机时代出现的新税种，中国作为世界经济大国又该如何选择？ 　　一．银行税提出的背景 　　⑴提出过程。 　　在2009年G20伦敦峰会上，英国首相布朗首先提出并力推征收银行税，要求金融机构为未来的银行拯救计划出资。2010年1月，奥巴马政府首次提出征收“金融危机责任费”，征收对象是2008年接受政府救助的、资产在500亿美元以上的大型金融机构，为期至少10年，征税总额预计为900亿美元。2010年4月，G20财长和央行行长会议上，国际货币基金组织建议G20征收“金融稳定贡献金”，用于支付未来任何政府救助计划的费用。2010年6月29日，银行税的主力推行者美国将银行税条款从金融监管改革议案中删除。2010年7月15日，美 　　国国会通过了最终版本的金融监管改革法案，并在7月21日得到奥巴马总统的签署。 　　⑵各家观点。 　　欧美国家深受金融危机及欧债危机的冲击与影响，金融系统遭到了很大破坏。为防止危机进一步蔓延，欧美国家纷纷向本国的金融系统提供巨额的救助资金，但这些救助资金是由纳税人支付的，因此，美国和欧盟希望通过向银行征收特别税，回收先前用于援助金融系统所支出的纳税人资金，并适当补偿因银行的不当行为给经济社会造成的很大损失。 　　金融机构监管体系较好的国家以及一些新兴经济体，并未爆发像欧美国家那样严重的金融问题，这些国家认为征收银行税将削弱本国银行的竞争力，也有碍于本国的经济复苏。 　　国际金融协会（IIF）认为，向银行征税用于支付援助行动费用的做法，可能阻碍全球经济复苏。证券业与金融市场协会等其他银行团体就银行税提案发出警告，金融业可能将为此付出最高达２万亿美元的费用。金融稳定理事会主席德拉吉明确表示，开设金融机构税种不是加强金融机构资本监管的替代措施。 　　二．银行税的含义 　　银行税是指对金融机构征收特别税，进而设立专门基金或上缴国家财政，主要用于对未来金融危机进行救助，避免再次出现金融机构因承担过度风险而需要政府运用纳税人资金来为金融危机买单的情况。 　　2010年6月26日，G20多伦多峰会在加拿大召开，深陷债务危机中的欧盟各国在G20峰会上一致要求推行银行税,主要着重于事后救助，让金融机构自己提前为金融危机做准备,自行承担未来损失。而美国则希望能够在银行资本金提高和限制杠杆化上做出努力，旨在遏制金融机构过度冒险的行为。欧美两大支持阵营虽然推行银行税的着重点不同，但其根本目的是为了解决大型金融机构“大而不倒”的负外部性问题，防止纳税人承担大型金融机构所带来的系统性损失。 　　国际货币基金组织应G20峰会的要求，提交了一份关于《金融机构公正充足的贡献》的报告。此报告主要探讨各国金融机构如何为政府在金融危机时对其提供援救计划而付出的财务负担作出公平有效的贡献。报告中提出了多种对金融行业征税方案。例如，“金融交易税”将对一切金融交易征税，阿根廷就对其资金来往频繁的现金账户征收金融交易税。再例如，“金融活动税”是对金融部门增值额征收，可以部分抵消目前大多数国家对金融服务免增值税的情况，同时在一定程度上减轻由于金融机构自身追求规模过大的冲动而带来的“大而不倒”的风险。 　　综上所述，银行税的实质是要求大型金融机构将一部分利润用于为自身风险上保险，为在危机时期获得必要财政援助所必须缴纳的费用。而让渡利润的大小要根据该金融机构对金融市场系统性风险的贡献大小来确定。因为银行税一方面抑制大型金融机构风险过度扩张，金融机构尤其是那些大型机构在进行业务以及风险扩张时，需进行收益和成本的权衡；另一方面，因为银行税的财政收入，在金融危机时期，政府可在不动用或者少动用公共财政的情况下，更为有效地对金融