“相约比武”致人死亡的刑法适用问题.docVIP

PAGE PAGE 1 “相约比武”致人死亡的刑法适用问题 　　一、基本案情 　　金某某和朴某某是普通朋友。2011年12月23日凌晨4时许，二人相约比武，看谁更厉害。金某某和朴某某搭乘出租车去到一个公园门口，途中二人没有交谈或者争吵，其中金某某发短信给其朋友崔某称：“有人跟我单挑。”在公园门口，金某某和朴某某二人互相拥抱、交谈、脱去上衣及热身。金某某先挥拳击打了朴某某左脸部一拳，朴某某随后也击打了金某某左脸部一拳，金某某被击打至倒退几步后跌坐在地上，站起后准备继续挥拳击打朴某某时，还未打到朴某某就突然朝前扑到在地上并嘴角流血。金某某见状立即将其扶起，并给其穿上衣服。金某某随后拨打朋友崔某等人的电话，崔某等人赶至公园门口后才拨打120叫救护车，此时距离朴某某倒地已有一个小时。救护车赶到时，发现朴某某已经死亡半个小时。经法医鉴定，朴某某系面部受到钝性外力作用造成广泛蛛网膜下腔出血导致死亡。 　　二、分歧意见 　　第一种意见认为，金某某的（不作为）行为构成过失致人死亡罪。 　　第一阶段相互挥拳的行为，又有两种理论解读，其一：金某某和朴某某之间是相约比武行为，而非相互斗殴的行为，金某某主观上没有伤害他人身体健康的故意或者过失，没有恶性亦无罪过。二人比武造成的死亡结果金某某亦无预见可能性。所以朴某某因受伤害而死亡是一个意外事件，金某某不应当承担刑法责任。其二：金某某和朴某某相约比武，二人作为心智成熟的成年人，应当预见得到挥拳击打会伤害他人身体健康甚至危及他人生命，但对该结果持放任的态度，所以金某某主观上具有故意（间接）的罪过。但是朴某某同意和金某某比武，其也应当预见得到自己身体健康很可能会受到伤害，但依然积极主动实施了比武行为，这意味着承诺了被伤害的结果。被害人的承诺阻却了金某某伤害行为的违法性，所以不应当以故意伤害罪论处。 　　第二阶段，没有及时妥当救助的行为。朴某某倒地后，金某某轻信自己的救助方式可以帮助被害人，没有及时拨打120呼叫救护车，直至一个小时后其他朋友赶到，才将被害人送往医院救治。金某某在有能力履行的情况下，没有及时适当地履行，最后造成了朴某某的死亡结果，金某某主观上对于死亡结果是持否定态度的。因此金某某的不作为行为，构成了过失致人死亡罪。 　　第二种意见认为，金某某（作为）行为构成过失致人死亡罪。金某某作为心智成熟的成年人，应当预见得到挥拳击打他人头面部，可能会伤害他人身体健康甚至危及生命；其对朴某某受伤而死亡的结果是持否定态度的，因此主观上具有过失的罪过，其挥拳击打朴某某头面部和死亡结果具有因果关系，其行为构成过失致人死亡罪。 　　第三种意见认为，金某某行为构成故意伤害罪。比武的目的就是为了看谁更厉害，这只能通过伤害他人身体把另一方打倒或者打服才能分出胜负。比武是事实行为的动机，伤害是犯罪构成要件中的故意，二者不能混淆。双方答应比武之时，已有侵害对方身体健康的故意。 　　三、评析意见 　　笔者同意第三种意见，金某某的行为构成故意伤害罪。 　　（一）金某某对于朴某某的死亡结果是否具有预见可能性 　　金某某对被害人的死亡结果是否具有预见可能性，是判断该事件是否是意外事件的关键因素。笔者认为，金某某应当具有预见可能性。 　　首先，事实上，金某某可能没有预见到一拳能致朴某某死亡。从二人没有仇恨的关系，朴某某倒地之后，金某某帮忙穿衣、打电话给朋友而没有及时拨打120呼叫救护车等行为，可以证实此点。 　　其次，金某某应当预见到一拳击打头面部会致人死亡。“应当预见”包括两层含义：一是预见义务，二是预见能力。预见义务一般来源于法律或者规章制度、职务要求和公共生活准则。个人相约用拳互相击打对方身体的比武行为（非正式的体育竞技比赛），违反了与他人和平相处、在正常生活中不用暴力的基本公共生活准则，因此比武双方均具有预见的义务。在本案当中，金某某应当被害人的死亡结果应当都具有预见能力。首先，一般人根据生活常识，都应当知道挥拳比武行为，特别是挥拳击打他人头部的行为，是一个危险性极大的举动，可能会造成他人重伤甚至死亡。在竞技的拳击比赛当中，一拳击打对方头部致人死亡的情况并非鲜见。金某某作为一个具有正常智力的普通人，自认为自己“很能打”，对此也应当预见。 　　综上，金某某对于挥拳击打他人头部会致人死亡的结果，不仅具有预见义务，也应当具有预见能力。因此该事实不是一个意外事件。 　　金某某对于朴某某的死亡结果具有预见可能性，即其应当预见没有预见，因此其对被害人的死亡是持（疏忽大意）过失的罪过。以此为前提，接下来要分析的是金某某对于自己挥拳击打的行为是否有故意伤害的罪过，有则构成故意伤害罪，承担死亡的加重结果，反之，则构成过失致人死亡罪。 　　（二）相约比武行为是一般殴打行为还是故意伤害行为 　　判断行为人主观上是否具有罪过，一般遵从客观行为