锚夹具回收量对短索钢绞线伸长量值的影响.doc

PAGE 2 锚夹具回收量对短索钢绞线伸长量值的影响 1　工程概况 某高速公路某五标某河3号桥，跨径布置为32.5m+4×60m+32.5m的单箱单室变截面预应力连续箱梁，梁高1.9m～3.5m，桥面宽12.2m。桥梁预应力体系采用ASTM A416-92标准中270级Φj15.24钢绞线和高强度精轧螺纹粗钢筋，其中钢绞线标准抗拉强度Ryb=1860MPa，Ey=195000MPa，锚下控制应力σk=0.75Ryb 2　预应力张拉过程 预应力张拉顺序为横向→纵向→竖向。纵向索的张拉顺序为先腹板后顶板，先下后上，先长索后短索。为了观察张拉时梁体的变形情况，在箱梁顶板、底板布置了左、中、右三个观测点，实时进行观测。张拉在箱梁混凝土达到设计强度90%时进行，张拉应力施加程序：0→初应力→15%Pcon→100%Pcon (持荷2min) →锚固，采用张拉力和伸长量校核进行“双控”。在对3号桥1#墩0、1＃块进行张拉时发现，短索F1在预应施加后其伸长量数值严重超出规范允许的±6%误差范围，伸长量如表1所示，事情发生后，我们立即停止了预应力施加，进行了原因分析。 表1　某河3号桥1#墩F1束张拉数据表 预应筋部位 张拉 方向 控制项目 15% 30% 100% 总伸长量 理　论 伸长量 误差 1＃墩0、1＃块F1索右 汤口 实测伸长量读数(mm) 9 11 56 97 80.2 20.9% 屯溪 实测伸长量读数(mm) 19 29 57 1＃墩0、1＃块F1索左　 汤口 实测伸长量读数(mm) 10 15 70 98 80.2 22.2% 屯溪 实测伸长量读数(mm) 29 20 71 3　原因查找 预应力钢绞线实际伸长值与理论伸长值的严重偏差，我们主要从理论伸长量的计算复核、操作工熟练水平、张拉器具、预应力材料等方面进行了原因分析。 3.1 理论伸长量的计算复核 由多段直线与多段曲线组成的预应力筋伸长值，先将预应力筋按曲、直线分成数段，从张拉端开始逐段计算出各段的始端应力，再分别用计算出每段伸长量，各段伸长的总和即为整个预应力筋的伸值。 F1索的理论伸长值经计算后ΣΔL=80.2 mm，理论伸长量计算未发现偏差。 3.2 预应力材料方面 本桥所使用钢绞线均为国内知名厂家的产品，每一批次进场钢绞线都按规定频率抽样送检合格，其弹性模量满足Eg=（1.95±0.10）×105MPa。为了排除钢绞线材质原因造成伸长量超标，改用其它厂家的钢绞线（经检测合格）在2#墩0#、1#块进行张拉试验，试验结果如表2所示，实际伸长值与理论伸长值的偏差仍在20%左右。为验证钢绞线的质量稳定性及锚具、夹片可靠度，将其重新送浙江大学检测中心检测，同时做了钢绞线与锚具匹配试验，其材料试验结果均合格。因此排除了因钢绞线、锚具和夹片质量不稳定引起的钢绞线引伸量偏大的原因。 表2　不同厂家钢绞线张拉试验数据 预应筋部位 张拉 方向 控制项目 15% 30% 100% 总伸长量 理　论 伸长量 误差 2＃墩1＃块F2索右 汤口 实测伸长量读数(mm) 25.9 41.9 86 144.6 120 20.5% 屯溪 实测伸长量读数(mm) 52 60 112.5 3.3 预应力施加方式 为了克服钢绞线与钢绞线间粘结力或水泥浆漏浆粘结力等非弹性应变形，同设计、业主等有关部门协商后，将预应力索先张拉至50％控制应力后，再退索重新张拉。改变预应力施加方式的张拉试验发现，实际伸长值有所减小，但与理论伸长值的偏差仍在17%左右，张拉试验结果如表3所示。 表3　改变预应力施加方式张拉数据表 预应筋部位 张拉方向 控制项目 15% 30% 100% 总伸长量 理论伸长量 误差 1＃墩2＃块T2索右外 汤口 实测伸长量读数(mm) 22.7 33.6 83.8 136 116 17.2% 屯溪 实测伸长量读数(mm) 17 27 71 1＃墩2＃块T2索左外 汤口 实测伸长量读数(mm) 23.4 33.9 88.8 135.9 116 17.2% 屯溪 实测伸长量读数(mm) 24.5 35 74 3.4 操作工熟练水平 聘请了4组专业张拉队伍进行了张拉平行试验，试验结果排除了人为操作误差。 3.4 钢绞线张拉力检测 为了排除预应力施加时钢绞线出现超张拉现象，判定实际施加的张拉应力是否大于0.75Ryb，我们在桥面T索孔道（直线）以同样预应力材质、预应力器具、相同操作人员进行张拉试验，采用BK4900型锚索光电测力计进行量测，试验结果如表4所示。试验结果表明，预应力管道的摩阻消耗了部分预应力，实际张拉力比理论计算值低，不存在超张拉现象。 表4 钢绞线张拉力检测数据表 张拉方向 控制项目 15% 30% 45% 60% 75% 90% 100% 总伸长量 （mm） 理论伸长量