读李安宅仪礼与礼记之社会学的研究.docxVIP

吴银玲 ·读李安宅《〈仪礼〉与〈礼记〉之社会学的研究》不 吴银玲 ·读李安宅《〈仪礼〉与〈礼记〉之社会学的研究》 不同的选择长期累积而形成。我们可以看到 , 很早之前 , 各文化之间就有沟通的努力 , 而沟通的成功必 然建立于理解之上 。如果说西方传教士最初在中国取得了些许成就的话 , 那最主要的原因是他们理解了 些许中国传统喜爱的东西与不满的东西 , 并善加利用 。谢和耐先生做出了理解中国文化的极大的努力 , 并取得了足以泽被后人的成就 。或许 , 我们也应该回报以我们的努力 。 [ 收稿日期 ] 2009208215 [ 作者简介 ] 李怡文 , 女 , 北京大学历史学系 2008 级硕士生。北京 100871 读李安宅《〈仪礼〉与〈礼记〉 之社会学的研究》 ●吴银玲 [ 文章编号 ] 1001 - 5558 (2009) 04 - 0198 - 04 [ 中图分类号 ] [ 文献标识码 ] C912 . 4 E 李安宅 (1900～1985 年) 先生在《〈仪礼〉与〈礼记〉之社会学的研究》一书中充 分地表露了他在吴文藻等向马林诺夫斯基 、拉德克里夫 - 布朗学习社区功能主义研究视角 之前对于“内证的”“社会学”研究方法的探索 , 他对于建立中国式社会理论的野心以及 他对于国粹主义的批判态度。 李先生在绪言最后说 , 他的书的结构是按照泰勒/ 威斯勒的文化学说编排的 。原书的 结构分为绪言 , 礼 (本质、功用 、资藉、理论) , 语言 , 物质文化 ( 衣 、食、住 、行、什 物、职业) , 乐 (定义、作用) , 知识 ( 演化 、宇宙 、地理) , 宗教与仪式 ( 育子、冠笄、 婚嫁、丧葬、祭祀 、卜筮、其他) , 社会组织 , 政治这样九个章节。 书的重点是在绪言部分 , 也就是第一章 。李安宅先生在绪言中说明了本书的研究方法 (社会学的“内证的方法”) , 就是“本文下手的方法 , 完全是客观地将《仪礼》和《礼记》 这两部书用社会学的眼光检讨一下 , 看看有多少社会学的成分。换句话说 , 就是将这两部 书堪称已有社会的产物 , 分析它所用以影响其他的社会现象 ( 人的行动) 者 , 是哪几方 面。”① 这样的方法对于中国古史研究是有重要意义的 。“内证”意思是就本书说本书 , 就 《仪礼》、《礼记》作文本分析 , 而不去关注这两本古书是谁写的 , 又是什么时代的产物等 等。李安宅先生说这是一种“社会学”的解读方法 , 但是在当时的时代背景下 , 这种社会 李安宅. 《仪礼》与《礼记》之社会学的研究 [ M ] . 上海 : 上海世纪出版集团 , ① 2005 . 1 . — 198 — 吴银玲 ·读李安宅《〈仪礼〉与〈礼记〉之社会 吴银玲 ·读李安宅《〈仪礼〉与〈礼记〉之社会学的研究》 学的方法其实是带有功能主义色彩的 , 是用社会科学的方法来分析古文献。当然这种方法 的结果之一就是要对古史进行去神秘化 , 使礼从“圣王制礼”回归到既是社会的产物 , 同 时又对社会产生影响上来。这里令人想起 , 葛兰言的《古代中国的节庆与歌谣》对于《诗 经》的解读也是“内证的方法”。葛兰言在书中并没有像李先生那样明确地对国粹主义进 行批评 , 他认为经学家部分来说还是正确的 , 但李安宅先生在书中辛辣地讽刺他们为“陈 腐的酸儒”。 分析中国的“礼”, 首先要明确 “礼”对于中国社会意味着什么 。李安宅先生认为 “礼”在社会学 、人类学范畴上大而等于“文化”, 是 “礼节”。这明显地体现了他想在中 国学术界建立中国式社会理论的野心。中国的 “礼”字 , 好像包括 “民风” (fol kways) 、 “民仪”( mo re s) 、“制度” (i n stit utio n) 、“仪式”和 “政令”等等 , 根据其 “有效”性 , 而逐渐地由“民风”向“民仪”、“制度”、“仪式”以至“政令”发展。① 李安宅先生认为 中国的“礼”包括了日常需要的物件 (人与物、人与人 、人与超自然等关系的节文) 以及 制度与态度。② 在绪言中 , 李安宅批判了“吃人的礼教”, 也反对国粹家主张开倒车的逆历史时代潮流 而动的观点 , 同时也反对循环论的历史观 , 认为“中国社会虽陈腐 , 外国社会虽发展得迅 速 , 等到他们转过圈子来 , 我们就到他们的前头去。” ③这是他这本书写出来的重要的社会 背景 , 脱离了这个背景 , 我们很难看懂李安宅想要表达的东西。他还强调说 , 我们知道每个 民族都是以它自己的礼教为最高的 , 不能放之四海而皆准 , 他希望能够以科学方法来破除礼 教在中国人心目中的中心观。这种中心观有点像我们