《左传》昌歜补.docVIP

《左傳》“昌歜”補正 蘇 芃 南京師範大學文學院 《左傳·僖公三十年》：“冬，王使周公閱來聘，饗有昌歜、白黑、形鹽。”杜預注：“昌歜，昌蒲葅。”孔穎達疏：“昌歜，饗之所設必是籩豆之實。《周禮·醢人》‘朝事之豆，其實有昌本、麋臡’，鄭玄云‘昌本，昌蒲根切之四寸爲菹’。彼昌本可以爲菹，知此‘昌歜’即是昌蒲菹也。齊有邴歜，魯有公甫歜，其音爲觸。《說文》云‘歜，盛氣怒也。從欠蜀聲’。此‘昌歜’之音相傳爲在感反，不知其字與彼爲同爲異。徧檢書傳，昌蒲之草無此别名，未知其所由也。” 阮元校刻《十三經注疏》，中華書局， 阮元校刻《十三經注疏》，中華書局，1980年，第1831頁。 孔穎達最早提出關於“昌歜”之“歜”音義的疑問，顧炎武《日知錄》對此作出考證：“今考顧氏《玉篇》有字，‘徂敢切，昌蒲俎也’。然則《傳》之‘昌’正合此字，而唐人已誤作‘歜’。是知南、北之學，陸、孔諸儒，猶有不能遍通。” 顧炎武著、黃汝成集釋《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2006年，第 顧炎武著、黃汝成集釋《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2006年，第256頁。該說亦見於顧炎武《左傳杜解補正》：“歜字誤。《玉篇》作‘’，徂敢切，菖蒲葅也。”《清經解 清經解續編》第1冊，鳳凰出版社，2005年，第5頁。 顧氏之後，關於“昌歜”的認識，觀點有二： 一類認同顧說，以“歜”爲“”之誤，清代學者陳樹華 陳樹華《春秋經傳集解考正》卷七：“《玉篇》‘’字諸家俱未之及至亭林顧氏始舉出。” 陳樹華《春秋經傳集解考正》卷七：“《玉篇》‘’字諸家俱未之及至亭林顧氏始舉出。”《續修四庫全書》第142冊，上海古籍出版社，2002年，第334頁。 沈欽韓《春秋左氏傳補注》卷四“有昌歜”條用顧說，《續修四庫全書》第125冊，上海古籍出版社，2002年，第44頁。 丁晏《左傳杜解集正》卷三“又傳饗有昌歜”條用顧說，《續修四庫全書》第128冊，上海古籍出版社，2002年，第226頁。 王念孫《廣雅疏證》卷第八上《釋器》：“、鮆、鮨，鮺也。……《說文》：‘?，鮺也。一曰大魚爲鮺，小魚爲?。’《玉篇》作‘’，音才沈、才感二切。僖三十年《左傳》注云：‘昌歜，昌蒲菹也。’《釋文》‘歜，在感反’。在感與才感同音。昌蒲菹謂之歜，猶魚鮓謂之矣。” 王念孫《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第245 王念孫《廣雅疏證》，江蘇古籍出版社，2000年，第245頁。 王引之《經義述聞》卷十七“昌歜”：“《廣韻》入聲一屋，，《說文》本才六切，歍也，‘才六’之音轉爲‘在感’，乃幽、侵二部之通。從鼀聲，而音在感切，猶燅從坴聲，而音徐鹽切，鼀坴皆以爲聲也。若從蜀聲之字，徧考諸書無讀入侵部者，以是知其當從鼀，不當從蜀也。特以字或省作，黽字隸書作，與蜀相似，故傳寫者誤作歜。《史記·倉公傳》‘肝氣濁而靜’、‘心氣濁躁而經’、‘腎氣有時閒濁’、‘心脈濁’，徐廣並云‘一作黽’。可知‘黽’與‘蜀’字常相亂也，‘歜’爲‘’之誤，‘’爲‘’之省，依字正當作‘’。爲《左傳》音者，有服虔、嵇康、高貴鄉公諸家，《玉篇》作‘’，音徂感反，蓋師承有自矣。《廣韻》雖誤作‘歜’，而亦音徂感切。孔氏《正義》亦云‘昌歜’之音相傳爲在感反，段氏乃欲改爲尺玉切，而云香氣觸鼻，故名昌歜，我未之前聞也。” 王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第414頁。 王引之《經義述聞》，江蘇古籍出版社，2000年，第414頁。 日本學者安井衡《左傳輯釋》 安井衡《左傳輯釋》，台北：廣文書局，1987年，卷七第5頁。和竹添光鴻《左氏會箋》 竹添光鴻《左氏會箋》，台北：天工書局，2005年，第532 安井衡《左傳輯釋》，台北：廣文書局，1987年，卷七第5頁。 竹添光鴻《左氏會箋》，台北：天工書局，2005年，第532頁。 楊伯峻《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第482-483頁。 另一類觀點否認顧說，别立新解。以段玉裁、朱駿聲、劉文淇、劉壽曾等爲代表，具體意見如下： 段玉裁《說文解字注·欠部》：“歜之讀在敢反者，語之轉也。與歜同在三部，音轉皆可入八部，是以《玉篇》云‘亦徂感切，昌蒲葅也’。蓋古本《左傳》有作‘昌’者，二字可相假借，皆可讀屋沃本韵之音，非必定當在敢反也。” 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，2000年，第412頁。 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，2000年，第412頁。 朱駿聲《春秋左傳識小錄》卷上“有昌歜”條：“按歜者，欿之誤字，借欿爲灆也。灆，葅也。故歜相承讀如諂音不誤，《玉篇》所引則又誤作，字必無徂敢切之理。” 朱駿聲《春秋左傳識小錄》，《續修四庫全書》第125冊，上海古籍出版社， 朱駿聲《春秋左傳識小錄》，《續修四庫全書》第125冊，上海古籍出版社，2002年，第853頁。 劉文淇、劉毓崧、劉壽曾《春秋左