居间合同纠纷判例.docVIP

PAGE PAGE 2 目 录 TOC \o 1-3 \h \z \u 一、马建珉、李继华诉中建三局二公司居间合同纠纷案 2 【本案要旨】 2 【案情简要】 2 【判决理由】 3 【判决结果】 5 二、贵恒五金建材经营部诉中国建筑第八工程局居间合同纠纷案 5 【案件法理解析】 5 【案件基本情况】 6 【一审诉辩主张】 7 【一审事实和证据】 7 【一审判案理由】 8 【一审定案结论】 8 【二审诉辩主张】 8 【二审事实和证据】 9 【二审判决理由】 9 【二审定案结论】 9 三、綦大勇诉金星电梯（香港）有限公司居间合同纠纷案 9 【审况简介】 10 【一审诉辩】 10 【举证质证】 11 【法院判决】 18 四、向邦东诉重庆新大陆房地产开发有限公司居间合同纠纷案 18 【案件简况】 18 【一审诉辩】 19 【举证质证】 19 【查明事实】 21 【讼争焦点】 22 【判决理由】 25 【判决结果】 25 五、朱佳等诉上海易成房地产经纪有限公司等居间合同案 26 【基本案情】 26 【两审概况】 28 【法理研析】 30 六、程兴清与兰兴华、陈怀州居间合同纠纷上诉案 31 七、阜康公司与被告清溪粮站居间合同纠纷案 33 附：部分居间合同纠纷判决书 37 一、马建珉、李继华诉中建三局二公司居间合同纠纷案 最高人民法院网： 最高人民法院网： ；判决书字号：[2005]三民三终字第41号。 【本案要旨】 《合同法》确立了居间合同法律制度。建设工程招投标及建设工程合同签订活动中，施工企业委托他人进行居间，没有证据证明当事人之间所签订的合同有具体违反《建筑法》和《招投标法》等特别法的规定，就应当依法确认居间合同的效力。 【案情简要】 2003年7月初，中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市马建珉、李继华，双方开始协商义马2×155MW热电厂投标招标事宜。7月14日，王非、马久东代表中建三局二公司与马建珉、李继华签订了居间协议。双方约定的主要内容是：若该工程中标建设工程合同签订后，支付马建珉、李继华建设工程合同总额2%的劳务费用；首次支付20万元，余款按工程转款比例支付；违约方赔偿对方10万元损失。 8月14日，义马市招投标办公室、义马市热电厂共同向中建三局二公司发出中标通知书，中标义马2×155MW热电厂主控楼、主厂房、升压站工程。8月31日，义马热电厂与中建三局二公司签订了建设工程承包合同。原审另查明，王非任中建三局二公司义马热电厂项目部经理。马建珉、李继华依据居间合同收到劳务费204000元。 后因中建三局二公司没有支付约定的余款，马建珉、李继华提起诉讼,要求支付余款74万余元及违约金10万元。 义马人民法院判决：一、中建三局第二建设工程有限责任公司于判决生效后七日内支付马建珉、李继华居间费372375元，违约金6万元，合计432375元。二、驳回马建珉、李继华对王非、马久东的诉讼请求。案件受理费、保全费及其他费用15291元，由被告中建三局二公司承担。 宣判后，中建三局二公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉称原判决认定以下事实错误：一是中建三局二公司从未与马建珉、李继华签订过合同。二是居间合同违反了我国法律的强制性规定，为无效协议。三是原判决认定的中介费用计算错误。请求撤销原判决，判决中建三局二公司不承担任何责任。 原审被告王非代理人庭审中述称：签订协议是个人行为并非职务行为。居间协议违法，为无效协议。 【判决理由】 三门峡市中级人民法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王非、马久东与马建珉、李继华签订的协议，约定主要内容是促使义马热电厂与中建三局二公司中标和签订建设工程承包合同，符合《合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。 本案审理中当事人之间的争议焦点有三个：一是王非签订居间协议是否是职务行为，二是居间协议的效力，三是居间费用的计算依据。 关于王非签订居间协议是否是职务行为。居间协议上虽未写明中建三局二公司名称，但居间协议约定的居间义务是义马热电厂工程项目投标和签订建设工程合同等。在王非、马久东与马建珉、李继华签订居间协议后，中建三局二公司就又与马久东签订了关于义马热电厂工程项目投标和签订建设工程合同的居间协议。义马热电厂工程项目中标签订建设工程合同后，王非已经成为该工程项目的实际负责人。投标和签订建设工程合同并不是王非的个人