“说谎者悖论”新解.docVIP

PAGE PAGE 1 “说谎者悖论”新解 　　〔摘要〕说谎者悖论有着悖论鼻祖之称。学界对它的研究一直是持续不断，但目前还没有一个令学界公认的解悖方案。文章在分析导致说谎者悖论的根源的基础上提出了自己的解决方案，开启了语义悖论消解的新路径——语用维度，并进而得出结论：说谎者悖论纯粹是人们人为推导的结果。 　　〔关键词〕说谎者悖论；语义真值；解悖方案 　　〔中图分类号〕B81〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2013）01-0136-04 　　①主要以薛平、周斌的《说谎者悖论的一种解决》（《世界哲学》2005年第4期）、王军风的《说谎者悖论和集合论悖论》（《自然辩证法通讯》2008年第5期）、熊明的《说谎者悖论的恶性循环》（《哲学研究》2008年第11期）、黄斌的《破解说谎者悖论》（《西南大学学报》哲学社会科学版2009年第1期）等为代表。 　　〔基金项目〕绵阳师范学院科研基金资助项目（MB2009018） 　　〔作者简介〕秦玮远，绵阳师范学院讲师，四川绵阳621000； 　　李晋红，中国刑警学院讲师，辽宁沈阳110854。 　　（一） 　　“说谎者悖论被认为是任何真理理论的建立都必须克服的主要障碍”。〔1〕罗素（B.Russell）类型论解悖方案（typetheoryapproachtoparadoxsolution）、塔尔斯基（A.Tarski）语言层级论解悖方案（theoryoflanguagehierarchyapproachtoparadoxsolution）、克里普克（S.Kripke）真值间隙论解悖方案（truth-valuegaptheoryapproachtoparadoxsolution）、巴维斯（J.Barwise）和埃切曼迪（J.Etchemendy）情境语义学解悖方案（situationsemanticsapproachtoparadoxsolution）等代表性解悖方案的提出都直接和它相关。可以说，学界对它的研究一直是持续不断。综观上述代表性的解悖方案，罗素“关于‘说谎者悖论’的所有分析，充其量不过是Russell‘自我限定’的结果。也就是说，不仅在形式上需要将其纳入为Russell本人特别鄙视的‘形而上学’范畴，而且从本质内涵考虑，它不过是甚至为中世纪经院哲学家也不屑一顾的‘约定论’的翻版，缺乏对‘自我限定’的任何逻辑支撑。”〔2〕塔尔斯基的理论影响颇大，但有论者认为其局限性也十分明显：“强烈的特设性”、“实际操作时的不可行性”、“语义封闭性的要求太强”、“语言层次的终结问题”。〔3〕更有论者认为，塔尔斯基的作法“生硬且高度人为”。〔4〕而克里普克则根本没有意识到“针对‘说谎者悖论’的特定命题，人们需要讨论或可能涉及的问题始终不能逃避‘要么真要么假’的原来意义，……Kripke所说的一切只能视作试图通过改变语言‘本来意义’而构造的一场拙劣游戏。”〔5〕相比而言，情景语义学解悖方案更贴近人们的直觉，但由于情境语义学的一个重要特点就是其规定情境中的所有“对象”都是由认知主体“选择”而确定的。这使得情境语义学解悖方案受到了诸多质疑。 　　新近几年来，我们国内学界对它的研究又出现了一次小高潮。①尽管这些方案有的技术性还比较强，但却因此而具有了比较明显的特设性，还有的甚至连RZH解悖标准（RZHcriterionforparadoxsolution）绝对必要的条件也不符合。这岂不成了“只是给问题语句贴上标签的所谓解决”。〔6〕仅此而言，这些方案还缺乏足够的合理性，还不能令大家心服口服。同时，这也说明了这个古老悖论目前仍然还严重威胁着我们整个人类的理性认知。 　　接下来，本文首先分析导致“说谎者悖论”的根源是什么，然后再提出自己清晰明了的解决方案，最后得出结论：“说谎者悖论”纯粹是人们人为推导的结果。 　　（二） 　　一般认为，说谎者语句有以下三种表述方式： 　　（1）完整形式：“我现在正说的是一句谎话。” 　　（2）简明形式：本语句是假的。 　　（3）纯粹数学语言形式（语句名称符号刻画形式）：L：L是假的。 　　这三种表述方式就内容而言有一点是共同的，那就是它们都是一个假语句。以完整形式为例，“我现在正说的是一句谎话。”意即：“我”就是一个说谎者。既然有了这个预设的前提条件，那说谎者所说的语句就是假语句。那既然是假语句我们还有必要去给它进行赋值推理吗（特别是还要给它赋一个“真”值）？在现代悖论研究的过程中，人们更多的以第二种表述方式“本语句是假的”为例来进行分析。但很多人的分析和上述分析相比却走了样。就以人们常用的第二种表述方式“本语句是假的”为例，笔者认为，导致说谎者悖论的根源有如下三个： 　　其一，理解上的错误指代。 　　学界普遍赞同“所有悖论都源于这样的事实：指称某一个类的整体的