董事责任保险制度和实践的相关问题.docxVIP

当下涉及上市公司的相关法律法规及交易所规则为上市公司设定了较为严格的行为准则，并日渐强化上市公司及其董事、监事、高级管理人员（以下简称“董监高”）等的法律义务，体现在信息披露领域，信息披露的不规范将引发民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任，这在维护投资者利益的同时，将潜在地增加董监高的职业风险，进而可能在一定程度上削弱董监高的创新精神，由此，如何分散董监高个人责任风险、缓解董监高履职顾虑，这一问题在近年来也受到越来越多的上市公司的重视。 随着科创板的设立及注册制试点的开展，信息披露进一步成为股票发行上市审核的监管重点，而日渐完善的诉讼机制也将为信息披露纠纷的解决及民事赔偿责任的落实提供重要渠道。2019年6月20日颁布并生效的《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》便明确指出，在注册制改革试点期间，将扩大虚假陈述案件审查的信息披露文件，加大行政处罚、民事赔偿案件的司法执行力度，并将致力于证券民事诉讼体制机制及配套程序的完善，开展专家陪审制度，提升审判队伍专业化水平，以实现降低投资者诉讼成本，提高投资者举证能力，及增强判决专业度与高效性的目的。 可见，未来上市公司董监高对于自身履职过程中潜在赔偿责任风险只会有增无减，采取措施缓解董监高履职顾虑将成为上市公司的普遍需求，而保险基于其分散风险的产品特征，将伴随资本市场的发展及相关制度的完善而日益受到重视。 在域外较为成熟的资本市场中，董事及高级职员责任保险（Directors and Officers Liability Insurance，以下简称“董事责任保险”）已经被视作一项行之有效的董事保护机制。根据《1992年版怀亚特董事及高级职员的责任调查》，彼时被调查对象中有超过81%的公司为其董事及高级职员购买了董事责任保险，[1]而据近期国内相关报道，美国市场的董事责任保险投保率已达到97%，[2]Willis Towers Watson在2018年发布的Report: 2018 Management Liability (Directors and Officers) U.S. Survey中也指出，董事责任保险依旧是保护机构及其领导者的重要工具。[3]相较之下，董事责任保险对于中国部分上市公司而言仍是一个较为陌生的概念。 基于此，下文将从董事责任保险的相关法律法规，董事责任保险的被保险人、保险责任及除外责任范围，当前实践中上市公司采取的董事责任保险投保方案，以及实践中董事责任保险成功理赔的案例等四个方面展开，对董事责任保险相关问题进行介绍和分析。 一、关于董事责任保险的相关规定 董事责任保险作为职业责任保险项下的子险种之一，与董监高的履职行为及由此引发的职业风险相关联，在中国，现行法律法规关于上市公司及其董监高责任的规定日益严苛，在一定程度上推动了该类保险的出现与发展。《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）《中华人民共和国证券法》（以下简称“《证券法》”）《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》《上市公司信息披露管理办法》等规定涵盖了信息披露不全、信息披露不实的情形，强化了负有信息披露义务的上市公司及其董监高的民事赔偿责任，这一立法趋势催生了降低董监高职业风险的市场需求，也是董事责任保险出现的制度原因。 不过，现行法律及行政法规未对董事责任保险作出明文规定，目前相关规则一般以部门规范性文件的形式出现。根据2001年中国证券监督管理委员会（以下简称“证监会”）发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”，这是首次提及董事责任保险制度的国内官方文件。在次年即2002年证监会发布的《上市公司治理准则》（以下简称“《准则》”）中，第24条规定将董事责任保险制度的适用范围从“独立董事”扩大到“董事”，并对投保事宜的内部决议程序及保险的除外事由作出更为明确的规定，具言之，“经股东大会批准，上市公司可以为董事购买责任保险。责任保险范围由合同约定，但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外”。这一规定在2018年《准则》修订时得到保留，现行有效。 与中国的相关规定相比，在美国，无论是各州的成文规定，抑或美国律师协会（American Bar Association, ABA）、美国法学会（American Law Institute, ALI）等非官方团体制定的示范文本，均对董事责任保险作出较为详尽的规定。以《纽约州商业公司法》（New York Business Corporation Law）为例，第726条即规定了公司有权决定购买的三类保险：当公司为董