高管薪酬管制与在职消费关系.docVIP

国有企业中的薪酬管制与在职消费? ? 本文系国家自然科学基金课题（项目批准和上海财经大学“十五”“二一一工程”现代会计与公司财务子项目课题成果。感谢香港中文大学范博宏教授的启发和上海财经大学李增泉副教授和朱凯博士的建议，但文中的错误由作者负责。 陈冬华 南京大学会计与财务研究院、商学院会计学系 陈信元 万华林 上海财经大学会计与财务研究院 (本文已发表于《经济研究》2005年第2期) 内容提要：本文首度从我国国有企业中存在薪酬管制这一特殊的制度背景出发，对上市公司高管人员在职消费行为进行理论分析，并对在职消费的主要影响因素与薪酬管制的经济后果进行了实证检验。经验证据表明，我国上市公司在职消费主要受企业租金、绝对薪酬和企业规模等因素的影响；由于薪酬管制的存在，在职消费成为国有企业管理人员的替代性选择，说明在职消费内生于国有企业面临的薪酬管制约束；与民营企业中内生于公司的薪酬契约相比，国有企业中受到管制的外生薪酬安排缺乏应有的激励效率。上述研究发现，对国有企业经理人薪酬的后续研究具有启发意义，并为我国当前关于国有企业产权改革的争论提供了一个有益的视角。 关键词：薪酬管制 在职消费 国有企业 一、引言 国有企业中的在职消费是一个普遍存在的现象，但这方面的实证研究依然鲜见。譬如，当我们把在职消费行为视作代理成本的一部分时，不同的公司治理因素对在职消费行为有何影响？我国国有企业中普遍存在着经理人薪酬管制，那么在职消费和薪酬管制之间存在何种关系？在不存在薪酬管制的非国有企业，其经理人在职消费行为与国有企业有何差异？以及，薪酬管制是否会影响国有企业中对经理人的激励效率？这些未知的问题新鲜而重要却长期没有得到我国实证研究的重视。本文在既有文献回顾和制度背景分析的基础上，首次对上述问题进行了理论分析和实证检验。 二、薪酬管制的制度背景与理论分析 自20世纪80年代以来，国企改革一直是我国经济体制转型的重点。至少部分出于为国企改革服务的目的，政府同时期也开始致力于经理人市场的建立和完善，试验性地推行企业高层管理权改革。经过一段长时间的苦心经营，我国的经理人市场已经处在逐步形成的过程之中，但是，由于我国的特殊国情，我国经理人市场尤其是国有企业的经理人市场仍在一定程度上受到管制（Grove、Hong、McMillan和Naughton，1995；Qian，1995；刘小玄，2001；陈冬华，2003）。与广为人知的经理人聘用政府管制相比，另一项针对经理人的管制——薪酬管制——长期没有得到学界的应有重视。世界各国在经理人薪酬上差异悬殊 1999年，美国大公司总裁的平均收入为1240万美元，是一般蓝领员工的475倍。相比之下，德国、日本高管人员薪酬与普通员工的差别要小些，德国企业高管人员收入是一般制造业员工的13倍，日本为11倍（朱克江，2003）。，但多由市场自发调节。然而在我国，尽管在理论上对经理人的价值持肯定态度，但在实践中政府对经理人收入水平一直实施严格的管制，主要的管制手段是将经理人收入与企业职工工资水平挂钩。1986年，国务院发布的《国务院关于深化企业改革增强企业活力的若干规定》规定：“凡全面完成任期年度目标的经营者个人收入可以高出职工收入的1-3倍，做出突出贡献的还可以再高一些”。1988年国务院发布的《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》和1992年劳动部、国务院经济贸易办公室发布的《关干改进完善全民所有制企业经营者收入分配办法的意见》进一步具体规定，全面完成任期内承包经营合同年度指标的；经营者年收入可高于本企业职工年人均收入，一般不超过1倍；达到省内同行业先进水平或超过本企业历史最好水平的，可高于l－2倍；居全国同行业领先地位的，可高于2—3倍。这些文件至今仍是当前确定大多数国有企业经营者收入的主要政策依据。2000年，劳动和社会保障部发布《进一步深化企业内部分配制度改革的指导意见》，对“经营者持股数额”作出规定，以本企业职工平均持股数的5—15倍为宜，但“企业股份不能过份集中在少数人手里”。文件没有对经营者年收入水平做出新的规定，因此，实践中，各地基本上仍执行以前的规定，其控制的倍率一般掌握在3—5倍，少数地方略高一些，并附带有若干控制条件 部分省市1998-2000年资料表明，经营者基本收入最低为河北亏损企业不超过0.6倍职工平均工资收入；经营者基本收入最高为北京，特大型或效益领先企业可达职工平均工资收入的10倍；各省市平均值为3-5倍职工平均工资收入（朱克江，2003）。。国务院发展研究中心等权威部门2001年公布的抽样调查显示，从年收入的水平看，国有企业89％的经营者收入在10万元人民币以下，其中2万元以下的占41％左右，2万元到4万元的占27％左右，4万元到10万元的占19％。相比之下，非国有企