从项目经理借款案看表见代理制度.docxVIP

从项目经理借款案浅析表见代理制度 当前，大部分建筑企业都采用内部承包的经营模式，在行业内 称之为“挂靠”，即有相应施工资质的施工单位，以内部承包合同 的名义，与掌握施工项目而又不具备相应施工资质的个人或单位签 订合同，允许其以“项目部”或类似名义挂靠经营，并收取管理费 的行为，其中项目经理承包是内部承包的典型。在这种模式下，由 于管理松散，挂靠方往往以工程项目部的名义与第三人发生了材料 买卖、设备租赁甚至现金借款的行为，一旦出现争议，第三人应当 向谁主张权利、挂靠方的行为是否构成对建筑公司的代理众说纷纭, 本文试从项目经理借款一案结合表见代理制度，分析建筑公司、项 目经理及第三人在借款行为中的法律性质及权利义务。 ［案情］ 秦某为L公司的项目经理。2005年11月，L建筑公司承建了 某工程后内部转包给秦某，双方签订了内部管理合同，合同约定：L 公司按施工进度向秦某拨付工程款，并按工程总金额收取1%的管理 费，扣留总造价的5%做质量保证金；所有关于该项目的资金筹集、 材料采购、人员工资、业务费均由秦某负担。施工过程中，秦某自 行成立了“L公司xx项目部”，并私刻了项目部印章，但未到工商行 政管理部门注册登记。2006年初，秦某以工程资金紧张为由，向黄 某借款21万元，并在借条上注明借款用于发放该工程民工工资，由 秦某聘请的会计谈某经办、签字，同时加盖该项目部的印章。经查, 该笔资金部分用于购买材料款及发放民工工资，部分用于偿还秦某 借髙利贷的利息。 经黄某多次向秦某及L公司追偿，L公司辩称，其公司内部将 工程转包给了秦某，公司仅依合同向秦某收取管理费，秦某的借款 行为系个人行为，与公司无关，拒不偿还。后黄某将L公司告上法 庭，认为秦某为该公司承建的工程借款，该行为代表的是L公司的 行为，应当由L公司承担偿还责任，并向法院举证：1、借条1张, 证实借贷关系真实存在；2、秦某持有的L公司项目经理资格证书 一份、L公司下发的［2006］第(024)号文件一份，证实秦具有L 公司项目经理身份；3、《某电厂2X300MW机组厂区室外雨水管道 施工合同》一份、《L公司项目经理部工、料、机费拨付申请表》一 份，证实L公司承建某电厂室外雨水管道施工工程，秦某为该项目项 目经理，该工程仍有57万元工程款未付清；4、某区检察院对秦某 的《讯问笔录》证实秦某具有L公司项目经理身份，秦某向黄某的 借款是因为L公司与建设单位未结算完毕而拖欠了民工工资和材料 款；5、法院对案外人谈某《询问笔录》，证实借款主要用于工程开 支。 ［裁判结果］ 一审法院经审理认为：从原告提交的证据分析，秦某的身份和 以该身份从事的工作，认定其行为可以代表L公司，“L公司XX项目 部的设立虽未经L公司同意并经工商登记，但该工程由L公司承 建是事实并为相对人黄某所知晓，秦某又系L公司承建该工程的项 目经理，该事实并非虚构捏造，黄某作为普通公民，有理由相信秦 某的行为是为L公司承建工程而借款，该行为构成对L公司的表见 代理，借款应当由L公司偿还。故判决L公司偿还黄某借款21万 元并支付逾期利息。 一审宣判后，被告L公司不服判决，上诉至某中级人民法院。 二审中，L公司提交了《某建内字(2005)第4-2号内部管理合同 书》，证实L公司将承建工程以包工包料的形式内部转包给了秦某。 据此，二审法院认为：秦某就内部承包工程而成立了“L公司xx项目 部S秦某与L公司是内部承包合同的关系，秦某只能依据工程内部 管理合同的约定履行自己的权利和义务，L公司未授权秦某对外借 款，秦某对外借款不是以被代理人L公司的名义，而是以未依法登 记的“L公司xx项目部”的名义进行的经营活动，其行为不构成表见 代理。该项目部不具备从事民事法律行为的主体资格，其民事责任 应当由直接责任人秦某承担。L公司对“L公司xx项目部，，的借款无 权利、义务关系，不是本案诉讼的当事人，依法不应承担相应的民 事责任。故判决撤销一审判决，驳回黄某的全部诉讼请求。 ［浅析］ 本案中，要区分秦某的行为是个人行为还是代表L公司的行为, 从法律的角度讲就是要区分秦某在借款的行为上是否对L公司有代 理权。 （一） 代理与代理权 代理是指一人代另一人为法律行为，其所产生的法律效果直接 归属所代的另一人。代理可分为有权代理和无权代理。一般来说， 一人代另一人为法律行为时，欲产生代理的法律效果，代理人应当 具有代理权，如果没有代理权，而以他人名义进行活动，为代理行 为，不发生代理的效果，但存在例外：一是被代理人追认代理人的 行为，二是构成表见代理。 有权代理和无权代理的区分，关键看有无代理权，代理权的发 生原因通常有以下几种：依法律规定当然发生、依法院或其他有权 机关制定发生、依本人（即被代理人）授权行为发生及在某种紧急 情况下发生等。无权代理的