现阶段最低价中标法应适当缓行.doc

PAGE PAGE 9 现阶段最低价中标法应适当缓行 烟台市建设工程招标投标管理办公室 李海涛 最低价中标法成为近几年来业界争论的焦点、热点问题，对于其可行性，也是众说纷纭，莫衷一是，尚未形成统一的定论。从国内有些地区的实施情况来看，最低价中标法在一定程度上可以降低工程造价，提高投资效益，有利于资源的优化配置，也符合国际惯例。然而，最低价中标是市场经济发展高度成熟条件下的产物，其实施应以建筑市场的全面发展和相对健全的招投标法律法规体系的建立为前提。现阶段国内绝大多数地区并不具备相应的条件，况且我国招投标法律法规体系的建设尚未达到最低价中标法的实施要求。若在客观条件尚不具备的情况下，强行引入低价中标机制，“画虎不成反类犬”，必将为建设工程招投标带来严重的负面影响，主要表现为： 1、易使“劣胜优汰”的恶性竞争合法化 在最低价中标条件下，部分实力较差、管理混乱,甚至不符合工程基本要求的施工企业和个人，考虑到竞争力方面的差距，在“无工程肯定会死、有工程也许会活”观念的驱使下，片面地以低报价作为中标的唯一筹码，甚至通过挂靠，谎造低成本理由，以绝对的低于成本价格承揽超出自身承担能力的工程，最终导致工程施工过程无法继续，从而造成不能履行合同的事实。而那些诚信度高、投报合理低价的企业，尤其是一些经营稳健、施工质量过硬、信誉良好的施工企业，根据自身情况合理报价，却被拒之门外，无缘中标。这种“劣胜优汰”的恶性竞争局面严重影响了建筑施工企业的正常运营，导致恶性竞争合法化及招投标的不公平、不公正，为规范的建筑市场秩序带来了严重危机。 2、“竞争不足”也是最低价中标办法容易引发的问题。 最低价中标的评标方式要充分发挥其优势，真正达到最优的效果，一个关键且主要的条件就是建筑市场充分竞争局面的形成。招投标机制的本质就是竞争，只有投标单位足够多，竞争足够充分，才能反映建设工程项目真正的市场价格。 厦门是实施最低价中标法比较早的地区之一，单纯从投标人数字表面看，投标企业的绝对数量明显增加了，但事实上这只是买标卖标行为盛行映射出的一种虚假繁荣现象。在招投标过程中，投标人之间相互串标陪标，往往是多个投标人代表的是一个或几个少数投标人的利益，从而达到他们联合瓜分建筑市场份额、“轮流执政”、“利益均沾”的目的。这些投标人当中，无论哪个中标，最终都是他们共同中标，从而在实质上减少了投标人的相对数量，规避了相互间的有效竞争，竞争不足的问题便隐藏其中。 3、导致建筑市场潜伏着泡沫经济的危机。 从表面上看，实施最低价中标法之后，中标价相对于工程预算控制价降低幅度很大。据统计，厦门最低价中标办法实施的最初两个月内，工程预算控制价为34049.78万元，总中标价为25925.77万元，降低造价8124.01万元，中标价比工程预算控制价平均降低23.86％。但事实上，由于最低价中标者往往并非是资质优、实力强的企业，很大程度上是无资质的个人通过挂靠取得投标权的，其本身资金存在严重漏洞。于是，为了确保中标工程资金到位，他们就不得不采取拆东墙补西墙的做法。通过同样低成本竞标承揽到下一个工程，用后一中标工程的资金填补前一工程的资金漏洞，而后一工程的资金则再通过承揽另一个甚至更多工程来弥补，如此不间断地低价中标，恶性循环，无形之中为企业发展埋下了“祸根”。随着时间的推移，这种“隐患”会日益深重，爆发力会越来越强，总有一天会产生多米诺骨牌效应，迅速波及多个领域，引发多重问题：小到工程质量、工期难以保证，大到银行等金融机构资金的被迫动用以履行保证责任，被挂靠企业被拖下水承担法律后果断而可能致使自身资不抵债，而建筑行业劳资部门之间的工资发放纠纷更会层出不穷，这一系列影响将大量增加社会的不安定因素，对经济社会的健康和谐发展极为不利。 4、财政部门确定控制价无法可依。 工程控制价（即工程投标价上限）由财政审核部门确定。确定工程项目的控制价时缺乏科学的标准与依据，仅凭部门的职能及行政权力提出工程项目控制价。工程招投标只能唯“控制价”马首是瞻，而直接导引投标者报价时首先参照控制价，自身先行压价，再降价与其他竞争者竞争。财政审核部门在没有法定的授权的前提下制订工程发包的控制价，直接导致恶性的低价竞争，坑害了投标人的利益，扰乱了建筑市场秩序，与相关的法律、法规相左。 5、易使标后管理流于形式化。 有业界人士认为，工程低价中标后，可以通过标后管理来避免工程质量、施工工期、施工安全与文明施工等诸多方面可能出现的问题。但在实际执行过程中，标后管理是很难抓出成效的，且管理成本巨大。近期在建筑市场、工地频频出现大量的地条钢、过期水泥、劣质的水、电配件、不合格的砖和劣质的铝合金型材等现象，就说明了这一点，因为这是一种经济规律，企业低价中标，只能靠降低支出、偷工减料来平衡低价中标带来的成本缺口。当这种现象成为一种普