应对网络职业索赔人的几点思考.docxVIP

应对网络职业索赔人的几点思考 沉石 2016年11月16日，《中华人民共和国消费者权益保护法实施 条例（送审稿）》在国务院法制办公室官方网站上公开征求意见。 其中第二条为消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接 受服务，其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟 利为目的购买、使用商品或者接受服务的，不适用本条例。这 意味着，法律层面拟将以牟利为目的的职业索赔人排除于消 法保护之外，这既是审时度势权衡利害的无奈选择，也是对职业 索赔人过度滥用法律手段，获取私利的一个积极应对举措。 本文所提的职业索赔人与通常所说职业打假人类似，基本属 于同一群体，但又有不同。所谓“职业打假人，简单的说，以 打假为目的，通过打假获取惩罚性赔偿。而职业索赔人则是 强调以索赔获利为最终目的而打假只是帮助其获利的一个手段。 在现实生活，索赔牟利是此类群体的最终目标。所以，用职业 索赔人表述更能体现此类人群的根本特征。而对职业索赔人冠 以网络的头衔，则是因为随着电子商务的迅猛发展，职业索 赔早已跨出地域限制，更多的通过网络主动购假，获取问题 商品，再采取电子邮件、信件及网上投诉等方式，向相关部门举 报，获取赔偿。在此，有必要对网络职业索赔人（以下简称：职 业索赔人）的性质做一个剖析，并就如何应对网络职业索赔人进 行几点思考： 网络职业索赔人的由来 随着新《消法》将惩罚性赔偿从退一赔一〃提升到〃退一 赔三〃，尤其是新《食品安全法》极其震撼地将食品领域的惩罚 性赔偿跃升到退一赔十,以及新《广告法》采用极其苛刻的 方式约束商业广告。同时，，在20W3^15日起施行的《最高人 民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》最 高法司法解释第3条规定r因食品、药品质量问题发生纠纷胸买 者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、 药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支 持。从司法解释上明确了’知假买假〃可受法律保护。由此， 法律层面大大降低了职业索赔的门槛，非本意的提升了职业索赔 的〃获赔空间，导致全国职业索赔人队伍极速扩张，职业索赔 案件极速增长。 事实上，网络职业索赔者是利用生产、经营企业非主观、偶 发性的失误，以损害商家品牌声誉要挟对方支付比法律规定的赔 付更高额的赔偿款。网络职业索赔人与消费真有着本质区别，前 者最大特点是有目的的只买问题商品，且购买频次高，牟利目的 性极强，有胁迫性语言和行为等。而真正的消费者很简单，只是 为了消费而购买商品。 据工商总局统计，2014年、2015年、2016年上半年，全国工 商部门受理的网络消费投诉分别同比增长25492%、140.2%. 66.2%，网络消费投诉举报占比只增不减，而且高居所有投诉举报 的第一位。据分析，在这些网络投诉举报中，以消费者名义进行 投诉举报的网络职业索赔人，又占据了40%以上的比重，由此引 来越来越多的问题浮出了水面。作为网络消费维权主要执法力量 的工商行政管理部门，针对网络职业索赔人的投诉举报无法回避, 应对不当还可以造成行政复议或行政诉讼。由此，如何认识和依 法应对网络职业索赔人，将是一个不得不面对的一个重要课题。 二、对网络职业索赔人的认识和定位 工商行政管理部门对于网络职业索赔人的认识，存在着两种 截然不同的态度。 从积极的因素分析:正是因为市场上有各种问题商品和违法 侵权行为，促使国家出台了惩罚性赔偿制度。积极引导社会共治 方面有一定的拉动作用，也一直是政府部门努力的方向，我国惩 罚性赔偿制度设计的初衷就是让所有消费者都成为监管者，通过 惩罚奖励来吸引更多的人来和假冒伪劣做斗争，从而弥补行政监 管力量的不足，也就为职业索赔人出现铺垫了法律基础。职业索 赔人虽然有营利目的，但客观上起到了净化市场作用，不应受到 消法排斥。 从消极的因素分析:以营利为目的的职业打假与消费者权 益保护无关，理应不受消法保护。而职业索赔人无休止地借助行 政、司法手段追逐利益，大大挤占了本就捉襟见肘的行政资源。 目前的职业索赔与以前职业打假在实质上已经逐渐变味，由最开 始的打击假冒伪劣商品逐渐变为通过抠字眼，钻法律漏洞牟利。 甚至有人直言不讳的说打假就是为了赚钱。从现实状态来分析， 主要存在以下危害： (-)法律条款被错误解读了 法律带来私利的膨胀，绝不是立法的初衷。《消法》第2条 有着清晰的规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者 接受服务，其权益受本法保护。这条规定的意思再浅显不过了 , 只有主观上为生活消费需要的目的买东西的人，才是消费 者”，才受《消法》的保护。但是,实践中，真正的买家，往往 把消费损失锁定在付出多少收回多少的基本要求上，对国家的惩 罚性赔偿条款熟知不多，主观提出索赔的更少；而职业索赔人却 成为了惩罚性赔偿条款的最大“受益者，以消