国际结算任务一-银行保函.pptVIP

启示： 本案例给甲船公司（承运人）、乙公司（申请人）和丙银行（担保行）都带来了一定的启示。对甲船公司来说，虽然根据提货担保提货是国际惯例，但是提货保函对于承运人而言有一定的风险，因此承运人应该仔细审核提货担保条款以及提货人和担保银行的资信，从而合理保障自己的权益。 对于乙公司来说，凭保函提货本是国际惯例，但是该公司在提货后没有按照正常程序付款赎单并将提单交还承运人，企图赖掉其付款责任。这种做法一方面大大损害了自己的信誉和与银行的业务关系，得不偿失。 对于丙银行来说，出具保函就意味了承担了保证责任，因此一定要谨慎审查保函申请人的资信，并严格控制根据提货担保提取得货物的所有权，从而有效控制自身风险。 担保行拒不履行保函义务案 案情： 意大利甲银行于2004年6月15日开立一份见索即付保函，受益人为中国乙公司，申请人为意大利丙公司。保函适用《国际商会见索即付保函统一规则》（URDG 458号）。 ? 由于丙公司提供的生产线存在质量问题，且经要求后仍未能妥善解决，受益人遂于2004年8月6日向甲银行发出了保函项下的索偿通知。甲银行于2004年9月13日发来电文，告知由于丙公司在意大利法院申请了保全措施，故而无法支付该保函项下款项。后受益人委托律师和商会与甲银行反复交涉，指出根据意大利民事诉讼法第669条，凡申请诉前保全措施者，须在申请之日30天内提起正式诉讼，否则有关当事人可以申请撤销保全裁定。但是，时至2005年9月19日，意行仍声称法院止付令有效，无法付款，但拒不提供法院止付令或其向法院提出合理抗辩的任何证据。 分析： 本案中，受益人于2004年8月6日索偿，而甲银行于9月13日才发来关于法院止付的通知，早已超出了银行处理保函索偿的合理时间，其间显然存在应申请人要求暂停付款、等候法院止付令的重大嫌疑。 此外，且不说意大利法院止付令本身违反了保函独立性原则，不符合国际通行做法，即使根据意大利法律，意行也可以在30天后申请撤销止付令。该行不但未能主动这样做，在受益人明确指出其采取行动的权利后，仍然声称止付令有效，但拒不提供任何证据。可见其不履行保函责任，根本原因不在于法院止付令，而在于其意图片面维护本国申请人不当利益，无视其国际义务，损害别国受益人合法权益的立场。 启示： 银行保函是银行根据申请人的请求向受益人开立的，担保在申请人未能按双方协议履行其责任或义务时，担保行代其履行一定金额、一定期限范围内的某种支付责任或经济赔偿责任。因此，对于受益人来说，保函本身的真实性、有效性直接影响到受益人的权益。此外，即使是真实有效的保函，直接影响到受益人能否得到相应的保障的另一重要因素是担保行的资信。因此受益人在接受保函时，除了对保函签章的真实性、担保期限、担保责任、索偿条件和办法进行仔细审核外，务必了解担保行的资信和一贯的商业作风。如果发现担保函资信存在问题，应该及时要求申请人提供其他资信较高的银行提供的保函，从而切实保障自身的权益。 转开保函无理索赔案 案情： 中国甲公司与A国的进口商签订了出口电视机合同。按照合同约定，A国进口商开立了以甲公司为受益人的不可撤销信用证，但该信用证的生效条件是A国进口商收到A国乙银行开立的以其为受益人的不可撤销履约保函，金额为合同总价的10%。 为此，甲公司向丙银行申请开立此项履约保函。丙银行经过审查甲公司的经营状况、生产能力和产品质量等相关情况，向A国乙银行开出了保函，保函到期日为2005年5月10日，委托乙银行以丙银行的保函为反担保，向A国进口商开立履约保函，并规定了索赔条件是收到受益人出具的证明申请人未能履约的书面文件后付款。 2005年4月30日，甲公司按照合约规定装运货物并议付单据。2005年5月2日，丙银行收到乙银行的来电要求保函展期3个月，否则要求赔付。丙银行征求申请意见，申请人对此不予接受。理由是申请人已经履行了合约，因而其合约责任已经解除，保函没有必要展期。丙银行根据申请人的要求，对乙银行的展期要求予以拒绝，并向乙银行提供了证实甲公司履约的提单等影印件，同时提醒乙银行注销保函，乙银行对丙银行的拒绝电没有答复。 2005年5月15日，乙银行又向丙银行提出索赔，理由是受益人已经提交了一系列证明，并且申请人没有在原有效期内提交履约证明，所以乙银行认为履约保函仍然有效，而且乙银行已经赔付受益人，故丙银行必须赔付乙银行。 丙银行立即去电拒付索赔款，并驳斥了乙银行的索赔理由：保函已于2005年5月10日到期，申请人已经履行了合约义务，并且在保函有效期内，受益人未能提交符合要求的索赔单据。因此，受益人无权得到赔付。 此后，乙银行未再索赔，该保函业务顺利结束。 分析： 本案例涉及的是转开保函的问题。国际经济交易中的合同双方当事人往往处于不同的国家和地区，由于某些国家法律上的