行政复议法和诉讼.pptVIP

Title A Title B 分歧意见 　　 对于此案是否应该受理，实践中有几种不同的看法。 　　第一种意见认为，张某的起诉法院不应受理，理由是原、被告系夫妻关系，张某并没有要求离婚，而仅是要求王某给付扶养费，属于婚姻关系存续期间的家庭矛盾，属伦理道德调整的范畴，不应作为民事案件予以受理。如法院已经受理，则应驳回原告的起诉。 　　第二种意见认为，本案可以受理，应判决驳回张某的诉讼请求。理由是：夫妻关系存续期间财产属于夫妻共同财产，法院无法判令被告给予原告一定数额的扶养费，故应判决驳回赵某的诉讼请求。 　　第三种意见认为，张某的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。理由是：张某的起诉符合我国法律关于诉的几个要件，具备诉权。且夫妻间的扶养义务是法定的，不以离婚为提起要件。 　　笔者同意第三种意见。 Title A Title B 　案情评价 　　 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须符合下列条件： 一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 二、有明确的被告； 三、有具体的诉讼请求和事实、理由； 四、属于人民法院民事诉讼受理的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，笔者认为张某起诉是符合条件的，驳回其起诉没有法律依据。 　　在一些人的观念里，夫妻关系存续的情况下，钱无论由谁支配都是左手与右手的关系，属于两人之间的私人问题，法律对此不应过多干涉。应该说，上述意见有一定的合理性，即夫妻财产具有共有的特征，夫妻共有财产支配权的归属是属于夫妻私人事务，法律无权也不应过多干涉。但共有财产支配权毕竟不是法定的权利，而扶养费请求权却是法定的。所以，在法定请求权利面前，夫妻共同财产支配权就要受到一定的限制，只有在法定义务得到履行的情况下，相对“私人”的权利才能行使。因此，将法定扶养费请求权作为伦理道德调整范围的观点是错误的。 Title A Title B 　 《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。扶养责任的承担，既是婚姻关系得以维持和存续的前提，也是夫妻共同生活的保障。目前我国相关法律规定对在当事人未起诉离婚的情况下就扶养费给付问题单独提起诉讼未进行相反的规定。法律既然没有对此进行限制，那么，法院就没有理由对当事人的权利进行限制。 　　本案中原告由于疾病而无法劳动，无法养活自己，属于“需要扶养的一方”，而被告也具有扶助的能力，因此，在婚姻关系存续期间，原告在没有生活来源的情况下要求被告给付扶养费 ，其请求符合法律规定，应当予以支持。 Title A Title B 案例三 破坏民族团结案 案例背景 林甲，男，17岁，汉族，河北省某县中高三年级学生。 林乙，男，15岁，汉族，河北省某县中高二年级学生。 林甲、林乙二人系同乡同村同姓叔伯兄弟，在县中读书，并住校。1988年春的一天，林甲因个人卫生不好，被班级同学、班卫生委员田某（回民）指出，并要求他在三天内将个人卫生搞好，要求他不要因为一个人影响班级评比。林甲对此很不满，认为田某故意使其难堪，不买账，待田某离开林甲宿舍后，大骂田某，并有侮辱回民的言论。林甲辱骂田某的事，当天晚上就传到田某的耳朵里，田某火冒三丈，立即去责问林甲，于是两人大吵起来，后被同学们劝住，从此两人结下仇。田某因为是班干部，过后没有把这件事放在心上。 Title A Title B 林甲则不然，过后时时想报复。于是他去找林乙，两人商讨报复的方法。两面三刀个经过一番密谋，由林乙放哨，林甲找来一块熟猪肉皮，给田某的饭碗擦上猪油。田某吃饭时总觉得味道不对，但头一、二次他没有在意，第三次觉得对劲，于是田某就暗中留意，在某天下午课外活动时间，他发现了林甲、林乙两人鬼鬼祟祟的溜进宿舍，直往饭碗上抹什么东西，他立即冲进去，看见二林正在拿猪肉皮擦他的碗。田某怒发冲冠，冲上去有力打了林甲一拳，于是二对一的撕打起来。田某吃了亏，又发现二林是侮辱回族，他跑到各年级，把回民同学叫在一起，并把二林侮辱回族的言行叙述一遍。回民的激情奋起，立即去找二林，找把二林痛打一顿。当天晚上同宿舍的同学，发现林甲鼻青脸肿，就问他是谁打的。林甲添油加醋的说是田某带领全校的回民打的。 于是有几个好斗的“仗义之士”出头联络汉族同学，并煽动说：“回回结伙打老汉”，一些不明真相的学生，一哄而起，追打回民同学。第二天回民同学罢课，并要求学校保护回民。学校经过调查，是因为林甲、林乙的行为造成的，学校给了他们应有的处罚。 Title A Title B 案例评析： 　 林甲、林乙两个人由于对田某同学不满进而发展成为歧视回民，谩骂回民和向