西厢记大团圆结局.docxVIP

[1]215 [1]215 伟大的成功 难免的缺失 ——《西厢记》大团圆结局的解析和改编 提 要：《西厢记》第五本“大团圆”结局之优劣历来是学界争论的焦点，观点大致可分 “去”、“留”两派，且皆入一难解的“二难命题”中，其实质是“事理”与“价值”间 难以调和的矛盾。据此本文提出了以“张君瑞梦团圆”为结局的一种改编模式。 关键词：西厢记；大团圆；真实性；梦团圆 一 王实甫《西厢记》史推“天下夺魁”之作，又有“神品”之誉，然其第五本以张生一举状 元、崔张喜结良缘的“大团圆”方式结局，斯优劣历来众说纷纭，莫衷一是。金圣叹批改 《西厢记》时就干脆把第五本一刀斩掉，以张生“惊梦”结剧。还有人断定第五本非出王 实甫之手乃是关汉卿自作多情，“画蛇添足”之续作。 王季思先生也说：杂剧第五本 “把一个悲剧的结局改成团圆，是缺少现实根据的，因此，表现上也往往没有力量。《西 厢记》杂剧第五本不如前四本精彩，这是一个主要原因。”  [2]2-5  段启明对此说得更为到家： “王实甫在《西厢记》中可以写出真实可信感人肺腑的爱情，但却无法令人信服地解决崔 张之爱情。《西厢记》的结局，毫无疑问是一种妥协，是王实甫为了实现‘有情的终成了 眷属’的理想而不得不采取的妥协”，因为“这种理想不仅在王实甫的时代不能实现，即 使在《西厢记》产生以后多少个世纪也还不能实现”，因此，“只好以妥协而结束那一切” 。  [3]66-67 [5]65 [5]65 也有人不赞同对第五本的否定。吴国钦就认为：“《西厢记》第五本是全剧不可分割的一 部分，与其他四本组成一个有机的整体。团圆结尾并非勉强撮合，更不是强弩之末，而是 合乎逻辑的收煞。”而后他从戏剧冲突的新发展、主要人物性格最终完成、主题思想的更 好体现和抒情喜剧风格的一致性等角度佐证了自己的观点。  [4]128-130 总言之，历来对《西厢记》第五本情节与“大团圆”结局的优劣品评大都不出以上两种主 张的范围。我认为，这两种看法都有其合理的因素但又有各自的偏颇失允。《西厢记》之 于《会真记》是“伟大的成功，难免的缺失”：其“缺失”就在“大团圆”结局的处理上。 这一结局正如王季思所言“缺少现实根据”，但第五本的情节绝不是可有可无的，人物性 格在这一本中有新的发展。 二 其实论者在这个问题上大都自觉不自觉地陷入一个客观的“二难命题”中：“大团圆”的 结局是个“妥协”，受到批判是应该的，第五本情节对全局是个“合乎逻辑的收煞”，给 予充分的肯定又是必要的；而两者在事理上也是统一的：这一情节是这个结局的内在依据， 这个结局又是这一情节的必然归宿。故否定前者就得非难后者，如金圣叹，然而后者又功 不可没；肯定后者就须圆说前者，如吴国钦，然而前者又无法自圆。总之，两者在事理上 的逻辑一致性与价值上的内在反对性之间有难以调和的矛盾。 倒是霍松林对该“矛盾”采取了中立的态度：《西厢记》第五本“仍然是前四本的有机组 成部分，写得也不算坏，主要原因是作者合逻辑地发展了主要人物的性格，使有情人终成 眷属。至于中状元大团圆的处理方法，当然有它的弱点。” 霍先生看到了两者的矛盾 并试图找到根源，但最终还是归咎于“历史局限性”。我想这不仅仅是个“历史局限性” 的问题，同时还应该是一个艺术手法的多样性的问题。“大团圆”的结局之于第五本合逻 辑的情节发展其实也就是文艺学中艺术真实的两个要素——“内蕴真实”与“假定真实” 之间的关系问题。这牵涉到一个古老而重要的命题：艺术内容与形式的关系问题。评价艺 术有两个基本的层次：“是不是艺术”进而“是不是伟大的艺术”。艺术之所以是艺术即 “艺术存在之根”不在“内容”、“情感”而在“形式”、“技巧”，故“是不是艺术” 取决于其“形式”——这一层次祈向“艺术的自主性”与“美学的自足性”，也即马克思 主义所谓的“美学原则”；而基于此的“伟大的艺术”之所以“伟大”，则不在其“形式” ，而必归之于“情感”——伟大的情感、崇高的精神、深沉的体验！这一层次祈向“艺术 的现实性”与“美学的人文性”，也即是马克思主义所谓的“历史原则”。这是我们艺术 批评必须区分的、有递进关系的两个不同的逻辑层次，艺术争鸣、美学研究于此不可不辩。 其实，康德美学之所以是“纯粹美”与“依存美”两个层面、两种思路、两重结构、两套 话语，也正对应于这里的两个层次。 《西厢记》第五本的情节从“美学原则”来看，其艺术情境的创造完全是个性化的，艺术 形象也是典型性的，文本内在的情节、情感逻辑展开也是合乎情理的，整体上具有完整性 和有机性。据此可以同意清嘉庆大文士王世贞“北曲故当以《西厢》压卷”的意见。但 “大团圆”的结局在马克思主义文艺批评的“历史原则”上是过不了关的，因其违背了这 样一个要求：作品较诸社会生活具有高度的真实性。正如许朔方所言：反对封建婚姻制