职业教育产教融合的国际比较分析——以中国、德国和英国为例（上）.pdf

职职业业教教育育产产教教融融合合的的国国际际比比较较分分析析 ——以以中中国国 、、德德国国和和英英国国为为例例 （（上上）） 2019年10月23 日 摘摘要要 ：：产教融合 职业教育有着重要意义 。中国职业教育现实有着极具特色的复杂性 ，国外经典职业教育国际比较框架在 分析中国问题时均有其不足之处 ，韦伯意义上单一理想类型难以概括中国内部丰富的现实 。为此本文从行业企业参与形式 、 学校适应产业界需求主动性 、产教融合层面 、成本分担机制 、政府角色五个维度提出了新的 、适合分析包含中国在内的职业 教育产教融合国际比较框架 。在 德 、英 、中三国的比较中 ，试图回答困扰中国职业教育产教融合的核心问题 ：在职业教育 的产教融合中 ，谁主动 、谁付钱 、怎样融合 、政府做什么？以求在相互比较间，更好地理解中国职业教育产教融合的困境和 瓶颈所在 。 关关键键词词 ：：职业教育 ，产教融合 ，比较分析 ，教育标准 ，课程 ，教学 产教融合 于职业教育发展至关重要 。《国务院办公厅关于深化产教融合的若干意见》 （以下简称 《国务院意见》）明确指 出 ，深化产教融合“ 新形势下全面提高教育质量 、扩大就业创业 、推进经济转型升级 、培育经济发展新动能具有重要意 义 。” 目前国内学者 于职业教育产教融合已有了较为丰富而系统的论述 。然而 ， 产教融合的国际比较研究却十分罕见 。与现存 的关注单一国家的分析相比 ，缺少在同一框架下的多国产教融合横向比较研究 。 本文在国内外已有相关研究的基础上 ，搭建新的分析框架 ，剖析中、德 、英三国产教融合内部丰富的现实 ，更好地理解产教 融合的内部差异 。以求通过国际比较的视野 ， 产教融合主导方 、资金来源 、融合形式 、政府职能作用等困扰中国职业教育 产教融合的核心问题作出回答 。 一一 、、职职业业教教育育国国际际比比较较经经典典分分析析框框架架 在国际比较职业教育研究中 ，专门聚焦于产教融合的研究并不多 ，但是在若干经典分析框架中 ，产业界与学校 、政府的关系 是最核心的关注点 。本文将梳理已有的经典职业教育国际比较框架 ， 其进行概括和总结 ，为下文搭建新的分析框架奠定基 础 。 1.Greinert“市场—学校—双元”模型 。 Greinert （1988 ）按照政府的角色和作用 ，将不同国家的职业教育体系分成三种模式 ：学校模式 、市场模式和政府规范下的 [1] 市场模式 （即双元模式）。 以法国为代表的学校模式 ：政府发挥主要责任 ，职业教育主要由国家的学校体系提供 ；以英国为代表的市场模式 ：职业教育 与培训基本不受政府直接干预 ，主要由企业提供职业培训 ；以德国为代表的政府规范下的市场模式 ：企业和政府共同承担职 业培训的职责 ，政府提供规范框架 ，企业则提供职业培训的主体内容 。 2.OECD“过渡路径”模型 。 OECD （2000 ）将不同国家的学校—工作过渡路径 （School-to-Work ransition Pathway ）分为 ：学徒制路径 、学校职业教育 路径和普通教育路径主导的三种类型 。 这一分类关注教育/职业培训与青年劳动力市场的组织和连接方式 ，聚焦于学生在正式进入工作场所之前的学习地点 。这一 [2] 模型背后的事实反映了政府 、学校 、雇主之间的关系以及产教融合的深度 。 3.政治经济学“技能形成”模型 。 政治经济学等领域的学者也从市场与政府之间的关系角度分析了职业教育问题 。德国学者Busemeyer和 rampusch （2012 ） 使用更加中性化和宽泛的技能形成 （Skill Formation ）这一概念 ，建构了比较政治经济学经典分析框架 ，按照政府投入程度 和企业参与深度将技能形成分为 ：自由主义模式 、分割主义模式 、国际主义模式 、集体主义模式四类 。 以英美为代表的自由主义模式 ：政府责任小 、企业参与少 ，职业教育较弱 ，学校到工作的过渡依赖普通教育 ；以日本为代表 的分割主义模式 ：企业参与程度高 、政府责任小 ，许多年轻人离开普通教育系统后进入大公司的内部劳动力市场 ，接受技能 培训并实现职业生涯的发展 ；以瑞典和法国为代表的国家主义模式 ：企业参与程度低而政府责任高 ，公共