账户质押的法律性质分析——英国法的经验和启示（上）.pdf

账户质押的法律性质分析 账户质押的法律性质分析 账户质押的法律性质分析账户质押的法律性质分析 ——英国法的经验和启示——英国法的经验和启示（（上上）） ————英国法的经验和启示英国法的经验和启示 （（上上）） 2018年 08月 13 日 摘要：摘要：我国目前关于账户质押性质主要有金钱质押和权利质押两种学说。从英国判例法的 摘要摘要：： 角度分析，金钱质押学说在“账户特定化”和“资金特定化”两个方面均有重新审视的必 要。银行账户质押应定性为权利质押，除非账户的资金与银行的自有资金在事实上区分管 理。在我国，当贷款银行同时担任账户债务人和担保权人时，于理论和实践层面，权利质 押均不会存在法理困境。而关于账户是否归属于应收帐款，应基于担保交易的保密性和便 利性的要求予以考量，考察的因素包括是否需要登记以及是否有碍商业实践。 关键词：关键词：账户质押，固定抵押，浮动抵押 关键词关键词：： 账户质押，是指债务人或第三人以其银行账户所表彰的财产权利为标的向债权人出质以担 保债权实现的担保方式，债权人依此担保方式所取得的担保物即为账户质权。①在我国， 账户质押近年来在经济生活中被频繁使用② ，但无论是《担保法》还是《物权法》对账户 质押的性质都没有明确的界定，只是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉 若干问题解释》(以下简称《担保法司法解释》)第85 条有这样的规定：“债务人或者第 三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保， 债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。由于缺乏法律法规层面的规定， 该司法解释成为法院裁判相关案例时的直接依据。然而，对于该条的解释在学术界和司法 界仍存争议，亟待深入的研究和思考。本文拟从比较法的角度进行分析，着重探讨英国法 下账户质押的法理和司法判决，以期对我国账户质押性质的厘清提供有益的经验和启示。 本文之所以选择英国作为考察对象，主要是基于以下两个方面的考虑：一是，英国作为全 球金融中心，其账户质押的历史悠久，长期的法律实践已经积累了丰富的判例和解释技巧。 二是，虽然英美法系和大陆法系在法律传统上存在差异，但在经济全球化的发展趋势下， 有关担保的规则应该尽可能地国际化。担保制度不仅有利交易安全，而且使得金融更为发 ③ 达，经济更为活跃。 基于对英国法的借鉴，我国引入了浮动抵押制度。因此，应在兼顾 我国担保法的基本框架和原理的同时，在英国法中追溯相关的制度渊源进行解释，并吸取 合理的部分，以厘清账户质押的性质。 二、二、账户质押性质之学说评析账户质押性质之学说评析 二二、、账户质押性质之学说评析账户质押性质之学说评析 账户抵押的本质为何，关键是考察作为抵押物的到底是账户里面的金钱，还是客户对银行 ④ 所享有的某项权利。 反映在中国法语境下，即是探讨账户质押为金钱质押抑或是权利质 押。前者认为，账户质押的标的为账户中的资金，即金钱质押。⑤后者则主张，账户质押 的标的应当是账户金钱支付请求权，而账户质押的性质应为债权质，即权利质押。⑥两种 学说应如何评析，现分述之： (一)金钱质押 分析《担保法司法解释》第 85 条的规定，不难发现现行法是将账户质押定位为动产质押。 依照此思路，账户质押的客体是金钱。按照传统物权法原理，物权的客体具有特定性，因 为“既然物权是支配权，它强调的是某人对某物的管领或处置，所以物权的客体必须特定， 即支配的是‘特定的物’。倘无特定之客体，则物权的权利人的管领或处置则无的放 ⑦ 矢。” 然而，金钱的特定化具有特殊性。一般认为，货币之上存在”占有即所有“的原 则，即货币一旦存入银行即丧失所有权，其获得的仅是请求银行支付同等价值金钱的权利。 ⑧而《担保法司法解释》第 85条背后的一个基本前提是，若金钱质押采取特户、封金、保 证金等形式，就可以实现特定化，此时金钱的所有权未转移，仍由客户享有。就封金而言， 系对金钱进行包封打上印记或者确定了面值和号码的货币，作为特定财产移交给债权人作