保证企业借贷合同,效力.docxVIP

保证企业借贷合同 , 效力 篇一：最高院：并非所有企业间借贷都是无效 最高院：并非所有企业间借贷都是无效 作者：彭建平律师 来源 广东万勤律师事务所 【编者按】以前司法实践认为，普通企业间借贷是无效 的，不受法律保护。最近有所变化，最高院认为并非所有的 企业间借贷均无效，为生产经营需要所进行的临时资金拆借 行为有效。在一定程度上，为解决中小微企业资金短缺问题 提供了法律保障。 【司法观点】 最高人民法院副院长奚晓明的《当前商事审判中需要注 意的几个法律适用问题》中关于企业间借贷的问题明确： 1、在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不 同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但 实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的， 应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方 对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。根据公平 原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期 同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。 2、对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经 营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并 非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规 定的情形，不应当认定借款合同无效。 【法律意义】 企业间借款合同的效力不仅关系到利息如何计算等问 题，还涉及到担保合同的效力问题，对债权人意义重大。一 旦借款合同无效，担保合同作为从合同也会被认 定为无效，担保人的担保责任会因此免除或者减轻，最 终极大影响债权实现。现在，有条件认可企业间借款合同效 力极大保障了债权人利益的实现，减少了经营风险。 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 （XX）民一终字第39号 上诉人（原审被告） ：** 广厦置业有限公司。 上诉人（原审被告） ：毋 * 梅 被上诉人（原审原告） ： ** 佳德物业服务有限公司 法定代表人：庞 * 英，该公司董事长。 一审被告：李 * 州。 上诉人 ** 广厦置业有限公司（以下简称广厦公司） 、毋 * 梅与被上诉人 ** 佳德物业服务有限公司（以下简称佳德物业 公司）、一审被告李 * 州借款担保合同纠纷一案，河南省高级 人民法院于 XX年11月22日作出（XX）豫法民二初字第 5 号民事判决， 广厦公司、 毋*梅不服该判决向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭于 XX年4月8日开庭审理了本案。广 厦公司、毋 * 梅的共同委托代理人马新春、陈有波，佳德物 业公司的委托代理人李妤哲、袁松到庭参加诉讼，李振洲经 本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明： XX年4月13日，佳德物业公司 与广厦公司签订一份《借款协议》 ，约定：佳德物业公司向 广厦公司出借 8000 万元；借款期限：自佳德物业公司资金 划至广厦公司账户之日起两年（共二十四个月） ；借款利息 及费用：月利息及费用合计为千分之二十一（ 21%。）, 其中利息15%，年度手续费%结息方式：借款当日佳德物 业公司从借款额中扣除首年利息及手续费；到期一次性偿还 本金及后一年利息及手续费；担保方式：由广厦公司的股东 李*州、毋 *梅以个人名义向佳德物业公司出具承诺，承担无 限连带担保责任；广厦公司应确保按本协议约定的还本付息 方式按时支付，如不能按时支付则按违约实际天数向佳德物 业公司支付违约金，违约金支付标准按每天千分之二计算。 同日，李 *州、毋 *梅共同向佳德物业公司出具了一份《担保 承诺书》，承诺用其个人在广厦公司的所有股权和全部个人 资产在无任何抵押和担保的情况下为佳德物业公司的全部 借款本息及手续费等一切费用承担无限连带担保责任。上述 《借款协议》签订及《担保承诺书》出具的当日，佳德物业 公司通过银行账号向广厦公司转款 5984 万元。同日，广厦 公司向佳德物业公司出具了一份收据，载明金额为 8000 万 元，并加盖了广厦公司的财务专用章。借款到期后，广厦公 司未按《借款协议》的约定偿还借款本金、利息及手续费。 佳德物业公司提起诉讼，请求： 1、判令广厦公司向佳 德物业公司偿还借款本金 8000 万元，支付利息及手续费 XX 万元； 2、判令广厦公司按上述欠款数额的日千分之二向佳 德物业公司支付自 XX年4月14日起至实际还款日止的违约 金； 3、判令广厦公司承担佳德物业公司为收回借款而直接 支出的费用，其中担保费 39 万元、律师代理费万元； 4、判 令李 * 州、毋 *梅对广厦公司的上述债务承担连带担保责任； 5、由广厦公司、李 *州、毋 *梅承担本案保全费、诉讼费。 一审法院经审理认为：本案《借款协议》的签约双方佳 德物业公司与广厦公司虽不具备从事金融业务资质，双方之 间仍然发生了借贷关系，广厦公司未提交 证据证明提供资金的一方佳德物业公司系以资金融通 为常业，双方