专利论文关于德国专利伏击理由法律规制实务论文范文参考资料.docVIP

专利论文关于德国专利伏击理由法律规制实务论文范文参考资料 　　 此，本案争议的焦点是：被告是否可以根据强制许可获得实施专利技术的权利。在判决中，德高法首先对上述法条的适用及立法目的进行了说明，并明确排除了专利法第24条对本案的适用。根据专利法第24条1款及2款规定，专利法下的强制许可必须是为了保护公共利益，即因技术、经济、社会及政治和医疗等理由，必须对专利权人的特权进行必要的限制以保护公共利益。是否需要通过强制许可来保护公共利益需要根据个案的特殊情形，对专利权人的合法权益与公共利益的相关因素进行权衡后来确定。而竞争法下的强制许可制度，目的是为了解决“被竞争法所禁止的滥用市场支配地位”理由。在本案中，“滥用市场支配地位”这一行为并不能构成专利法第24条规定的强制许可适用于本案的前提条件或充要条件。 　　 　　 德高法在接下来的判决中，对关于专利伏击行为中的反不正当竞争法下的强制许可理由进行了较深入的分析，并明确了竞争法在本案中适用应该考虑的基本理由，具体包括： 　　 　　 1.相关产品市场的界定，应该根据消费者需求的可替代性来考虑。如果消费者认可某行业标准已成为被专利权保护的标准技术，则该技术专利所制约的产品构成一个独立的产品市场。 　　 　　 2.在市场支配地位的认定上，技术标准中必要专利的专利权人的支配地位的市场份额的确定应该是根据该标准技术的不可替代性。 　　 　　 3.在歧视 __的确认方面，由于本案中原告的市场支配地位是由于技术标准的确定造成的，因此，应该对此滥用市场支配地位的行为适用更严格的审查标准，并综合考虑各种利益因素，以确保自由的竞争环境能够得到充分保护。在考查原告的歧视性许可行为的合理性方面，重点要考虑该行为的类型及其严重程度，特别是该行为是否是为了平衡市场力量推动竞争，及该交易本身的特殊交易条件。对于被告的无偿许可的请求，德高法认为竞争法第20条1款的目的是为了约束滥用市场支配地位的行为，该条款不应理解为，根据本款规定，任何被许可人都应得到“最优惠待遇”。即使许可人具有市场支配地位，其也应该具有根据具体的市场条件来确定不同的许可条件的权利。 　　 　　 从以上分析可以看出,德高法在判断专利伏击行为的反不正当竞争法行为的审查标准方面应该适用通常的审核原理,从而使该判决确保了法律适用的一致性。但是，在本案判决中，德高法回避了《欧盟运作条约》82条的适用理由，把该理由留给了后来的判决来解决。 　　 　　 （二）Orange-book-standard案件 　　 　　 在继Standard Tight-Head Drum判例确定了需要对专利伏击行为进行反不当竞争法审查并考虑适用强制许可的原则后，德高法在xx年的Orange-book-standard一案的判决中进一步对于根据“FRAND”原则进行强制许可的具体条件进行了明确阐释。 　　 　　 根据本判决所确定的原则，如果准备进入被某技术标准制约的行业的企业（“行为人”），在使用该标准的必要专利前按照FRAND原则与专利权人进行专利许可谈判，并按照FRAND原则提出要约，而专利权人拒绝该要约，那么，行为人可以在依照该协议充分履行该协议中被许可人义务（例如将该费率提存）的前提下合法使用其专利。如果专利权人针对行为人提起专利侵权诉讼，则行为人可以根据《欧盟运作条约》82条和竞争法19、20条的规定，以专利权人滥用市场支配地位、不公平地阻碍行为人进行该市场为由提出FRAND抗辩，德高法得在认定FRAND抗辩成立的前提下，驳回专利权人的禁止令请求。 　　 　　 根据Orange-book-standard判决，一个有效的FRAND抗辩应该包括以下条件，即： 　　 　　 1.在使用必要专利前，行为人按照FRAND原则确立的要约被专利权人拒绝； 　　 　　 2.上述按照FRAND原则确定的要约为无条件的； 　　 　　 3.行为人按照一个诚实守信的被许可人的行为方式实际履行了该协议，包括： 　　 　　 1)向专利权人提供相关产品的销售额数据； 　　 　　 2)实际向专利权人交纳了合同约定的专利许可费，或者根据《德国民法典》372条将其依法提存，并放弃取回权。 　　 　　 3)许可费金额应为根据FRANND原则确立的金额；或者如果行为人认为专利权人要求的许可费率不合理或者专利权人拒绝确定许可费率，行为人可以根据《德国民法典》315条，在协议中约定相关许可费率将为由专利权人根据其合理判断所确定的合理费率。 　　 　　 至此，德高法通过上述两个判例建立起了一套明确的规制专利伏击行为的强制许可法律制度。但是，上述判例所确定的规则尚存在不完善之处，也因此引起了极大的争议。 　　 　　 虽然德高法已确立了对于滥用专利权的不