犯罪支配与 客观归责.docxVIP

最新整理资料 文档精选合集 犯罪支配與客觀歸責 古承宗 着 元 照 出 版 公 司 论「车手」作为 诈欺罪之共同正犯 壹、前 言 近年来诈骗案件层出不穷，行骗手法日益更新，大多是透过严密的组织分工形式来实现犯罪，其中较为特别的角色莫过于负责领款的「车手」。所谓的车手通常是指，在被害人交付财物后负责提领款项之人。现时的司法判决几乎一致地将车手论为诈欺罪之共同正犯（刑§339Ⅰ、§28参照），亦即共同 诈欺罪之共同正犯的法理准据为何。为此，我们试先提出二个根本的先决问题，作为议题分析的准备：一、车手参与谋议并答应协助领款，针对领款的分工协议内容对于形成共同犯意联络的意义为何，而其在被害人交付财产后的领款行为得否论为行为分担；二、车手（或是其他分工角色）于犯罪实行中，甚至是在犯罪既遂之后才加入者的话，仍否论为共同正犯。又依刑法第二十八条规定，二人以上共同实行犯罪之行为者，皆为正犯。从一般学说上所理解的犯罪支配切入，多数参与者之所以能够评价为共同正犯，源于参与者对于犯罪实现皆具有所谓的支配力，而须承担起正犯之责。然而，就犯罪实现的历程而言，我们或可将支配粗略理解为，行为人「掌握」不法构成要件的实现；当然，亦可再细致地表达为「实际上乃是行为人所 2 犯罪支配与客观归责 实施的行为本身影响了后续的法益侵害发展。」初步而言，我们似乎难以从纯粹经验性的观点，评价某个行为的实际效果为何，其中应当进一步受限于规范意义上的归责结构（或称「客观归责」），也就是各种经验现象与不法构成要件之间的规范关联性与评价界限。基于这样的归责思考，以及合理说明车手是否成立共同正犯的问题，支撑共同正犯之归责体系的法理准据，势必是解决争点的关键。又此等法理准据必须能够有效证立以下的命题：「不论于既遂前或既遂至终了阶段始加入，车手皆须为他人先前已实现的不法负责」，否则后加入且负责领款的车手恐怕无法被论为共同正犯。这里所提及的问题意识正好凸显了「犯罪支配」与「客观归责」两者在共同正犯的规范领域具有潜在的相互证立可能性。 为此，本文先行整理及分析数则最高法院关于车手成立诈 后，本文尝试重新提出一套共同正犯之归责法理应有的建构逻 辑，并且以此回应负责领取款项之车手是否成立诈欺罪之共同正犯。 贰、最高法院见解之分析与检讨 一、（诈欺）犯意联络之形成条件 【案例一】甲、乙同属诈欺集团，乙为甲所吸收之「车手」。丁亦属于诈欺集团，但与甲、乙非属同一指挥系统。诈欺集团之犯罪方式，尽量斩断横向联系，以规避查缉，故成员之间，通常为上手、下手之指挥关系，避免横向之联系。又前往提款者，有被提款机监视设备录下容貌或遭逮捕之风险，故均推由层级较低者（俗称「车手」）负责测试提款卡功能或领 論「車手」作為詐欺罪之共同正犯 3 款，渠等为能于极短之时间内，迅速将被害人汇入之金钱逐笔提空，以免被发觉后冻结账户，乃分由不同指挥系统，指示互不认识之「车手」分头进行，从而「车手」之间，通常互不相识。而负责领款之乙、丙系于同日相差不到半个小时之内查获，且该集团所施用之诈术手段，系以「假贷款，真诈财」方式为之。乙、丁二人，虽互不认识，亦非来自同一指挥系统， 但应隶属同一诈欺集团之「车手」。另外，丙透过报纸广告， 前往A地应征，由戊面试，参与诈欺集团，以每月新台币三万二千元之代价为该集团担任「车手」，从事测试人头账户提款卡之转帐、提款功能（俗称「试车」）及提款之工作。自同年月七日起，依该诈欺集团人员指示，持人头账户之提款卡，前往不特定金融机构「试车」及提款1。 最高法院在97年台上字第2016号判决先是提出共同正犯的 犯罪之目的者，即应对于全部所发生之结果，共同负责，不问 犯罪动机起于何人，亦不必每一阶段犯行，均经参与。又关于犯意联络，不限于事前有所协议，其于行为当时，基于相互之认识，以共同犯罪之意思参与者，亦无碍于共同正犯之成立。且数共同正犯之间，原不以直接发生犯意联络者为限，即有间接之联络者，亦包括在内。」2依此，就多数人参与诈欺罪而言，诈欺集团成员乃是透过「分工合作之方式，各自分担犯罪行为之一部，相互利用他人之行为，以达诈欺取财之目的，即应负共同正犯责任，不必每一阶段犯行均经参与，且犯意之联 1 案例事實改編自最高法院97年台上字第2016號判決。 2 應強調的是，形成共同犯意聯絡的方式應排除間接方式，因為犯罪參與者間若是沒有經過一定的溝通程序，實在難以想像此等人如何形成犯罪共識。 4 犯罪支配与客观归责 络，亦不以直接发生者为限，其有间接之联络者，亦属之。」尽管最高法院肯认诈欺罪之共同正犯的成立条件为「所有参与者分工合作，相互利用他人所实施之行为」，实质上却未深究车手的取款行为（行为分担）之于犯罪实现的意义，例如诈欺罪的不法结果是否取决于财产损害，还是获得利益的部分。反而藉助常业诈欺之集合犯