论债的相对性.pdfVIP

摘要 债的相对性原则是在债法中发挥重要作用的一项原则，但各种所谓关 于债的相对性原则突破的理论的出现，使得债的相对性原则的地位受到了 很大的动摇。本文通过对债的相对性的含义及内容的阐述，从突破债的相对 性的角度上，重新审视债的相对性。 关键字：债的相对性；突破；重新审视 一、债的相对性原则概述 （一）债的概念及性质 债的概念源于罗马法，罗马法拥有非常发达的债的制度，在罗马法中， 法学家们就有了债的定义。法学家们发现契约、侵权后的损害赔偿、无因管 理请求权、不当得利之返还，都有共同的特征，就是一方可以向他方要求一 定的 付，于是对它们进行了抽象，形成了债的概念。优士丁尼在《法学阶梯》 中说：“债为法锁，据之我们有必要被强迫根据我们城邦的法偿付其物。”①债 ①黄风：《罗马私法导论》，中国政法大学出版社，2003 年版，第 251 页。 1 被认为是双方当事人之间的“法锁”，约束双方当事人，在债的当事人间具有 法律的效力。 债的概念，从权利方面讲是指：特定人对于特定人得请求为特定 付的 权利，即债权；从义务方面讲是指：特定人对于特定人负有为特定 付的义务， 即债务。而物权是指权利人依法对一定的物享有直接支配并排除他人干涉的 权利，包括所有权、用益物权和担保物权。债权的内容可以协议而产生，是 当事人双方合意的结果，其效果不涉及第三方，义务履行方是特定人；而物 权是法定的权利，物权的内容不能自行创设，其效果约束不特定的任何人， 义务履行方也是不特定的任何人。进一步来说，既然债权是特定当事人双方 合意的结果，那么债权具有不公开性，或者说缺少典型的社会公示性，因此， 要求所有的不特定人承担义务履行的责任也是不合理与不可能的。而物权 则具有典型的社会公示性和公信力，那么要求所有的不特定人承担义务履 行的责任是合理与可能的。 （二）债的相对性原则 传统理论认为，债的相对性原则是指“债的效力及于债权人和债务人”。 包括两层含义：一是只有债的当事人，即债权人和债务人分别享有债权和承 2 担债务；二是债的当事人以外的第三人不能享有债权，也不承担债务。对于债 的相对性原则学者有如下论述： 王泽鉴认为：“债权人基于债之关系，得向债务人请求 付，债务人之 付义务及债权人之权利，乃同一法律上 付关系之两面。此种仅特定债权人 得向特定义务人请求 付之法律关系，学说上称为债权的相对性,与物权所 具有的对抗一切不特定人之绝对性不同。”② 王利明认为 ：“合同的相对性规则包含：主体的相对性（指合同关系只能 发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基 于合同提出请求或提起诉讼）、内容的相对性（指除法律、合同另有规定以外， 只有合同当事人享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义 务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利）、责任的相对 性（指违约责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系 的当事人之间发生，合同以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担 违约责任），这三个方面的相对性也是相辅相成的，缺一不可。”③ ①王泽鉴：《债法原理（第一册）》，中国政法大学出版社，2001 年版，第 10 页。 ①王利明：“论合同的相对性”，《中国法学》，1996 年第 4 期，第 66-69 页。 3 王家福认为：“债能够且只能对债权人和债务人产生约束力。债权是相对 权，债权人只能请求特定的债务人为一定行为或不为一定行为，这种请求不 能对债务人以外的第三人主张，即使第三人的行为使债务人无法履行债务， 债权人也仅得依侵权行为请求损害赔偿。”④ 上述观点从不同的角度对债的相对性原则进行探究，归纳起来为：第一， 债存在于特定的当事人之间；第二，只能由特定的权利人向特定的义务人行