2019年第七章典型食品安全卫生案例分析.pptVIP

1995 年颁布的《食品卫生法》是国家的正式法律， 1994 年国家技术监督局颁发的《食品标签通用标准》 按法律等级划分属于规章。我国《立法法》第七十九条 明确规定“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规 章”，可见，《食品卫生法》的法律效力高于《食品标 签通用标准》。也就是说，当《食品标签通用标准》的 规定与《食品卫生法》的规定不一致时，前者应当服从 后者。 通过本案提示各级行政执法机关（机构）及其工作 人员，一是要不断加深对法律法规的学习与理解，坚持 依法行政，提高执法水平；二是有关部门应当尽快修订 或撤销法律与法律之间、行政法规与行政法规之间、规 章与规章之间、上位法与下位法之间有相互抵触的条款； 三是要面向社会广泛深入地开展普法宣传，提高公民的 守法和自我保护意识。 第七章 案例 4 二、专家分析 案例 5 无食品标识处罚案例分析 一、案情概况 第七章 典型食品安全卫生案例分析 2000 年 7 月 5 日奉化市某镇食品卫生监督员在该镇菜 场监督检查中发现某摊主无健康证经营酱菜 , 并查见摊位 上销售的 36 瓶腐乳无标明厂名、厂址、生产日期、保质 期的食品标识。卫生执法人员对上述事实制作了卫生监 督笔录并发出了卫生监督意见书责令其改正。摊主以菜 场内有同样情况的并非他一家为由拒绝在卫生监督笔录 上签字并谩骂执法人员 , 还发动周围不明真相的群众阻挠 执法 , 最后由见证执法过程的菜场管理人员签名并注明情 况。 7 月 6 日经合议后向其送达了卫生行政处罚告知书。 在规定的期限内摊主未向卫生执法部门陈述和申辩 , 也未 进行健康体检。食品卫生监督人员于 7 月 11 日以留置送 达的方式向摊主送达了卫生行政处罚决定书 , 处以责令 3 天内改正及罚款人民币 1200 元的处罚。处罚决定书送 达的第 5 天摊主以处罚证据不足 , 显失公正 , 非法查扣商 品为由向法院提起诉讼。 （一）原告诉称 原告认为被查处的食品并非没有厂名、厂址、生 产日期、保质期 , 只是未将标有以上内容的标识贴上去 , 因而不应被查处。 （二）被告诉称 被告认为根据 GB771894 规定“食品标签不得与包 装容器分开 ; 食品标签的一切内容 , 不得在流通环节中变 得模糊甚至脱落 , 必须保证消费者购买和食用时醒目 , 易 于辨认和识读”。本案原告承认出售的食品未贴标识 , 这样就无法使消费者在购买或食用时辨认生产日期、 保质期 , 直接侵犯了消费者的权利 , 也是不符合《食品卫 生 第七章 案例 5 一、案情概况 法》保障公民身体健康的立法目的。因此被告对这 种违法行为的查处既合理又合法。 （三）行政判决意见 摊主作为食品经营人员在未取得健康证明的同 时 , 又出售未标明厂名、厂址、生产日期及保质期 的食品 , 其行为违反了《中华人民共和国食品卫生 法》第二十一条、第二十六条第一款的规定 , 被告 依据该法第四十六条、第四十七条之规定作出的行 政处罚决定事实清楚 , 证据确凿 , 适用法律正确 , 程序 合法 , 依法予以维持。原告未提起上诉 , 也未自动履 行处罚决定。最后依法申请法院强制执行而结案 第七章 案例 5 一、案情概况 案例 5 无食品标识处罚案例分析 二、专家分析 第七章 典型食品安全卫生案例分析 虽然本起案例以卫生监督部门胜诉而结案 , 但对 本案涉及的法律适用问题值得我们探讨。 对销售无厂名、厂址、生产日期及保质期食品的 行为如何处罚 , 《食品卫生法》及地方性法规均未明 确规定。《食品卫生法释义》不具有立法解释和执法 解释的法律效力 , 且有多处与《食品卫生法》不相一 致 , 不能作为处罚食品卫生违法行为的依据。 《食品卫生法》实施 7 年以来 , 有关主管部门尚未 制定相应的立法解释或执法解释 , 这给《食品卫生法》 在基层的执行带来了不便。由全国人大常委会法制工 作委员会经济法室等编著的由中国商业出版社 出版的《食品卫生法释义》并非《食品卫生法》 的法定解释。应由全国人大常委会制定立法解 释 , 由国务院或授权卫生部作出执法解释。 有些生产经营者为了谋取非法利润，经常采用 标注含糊、标注不全、无标识、无中文标识、 虚假标识等方式，误导消费者、鱼目混珠、故 弄玄虚、生产或经营假冒伪劣商品，使消费者 权益受到损害。但我国目前此方面的法律法规 还不是很完善，使有些行为由于找不到合适的 法律法规而处罚显得不很妥当。 第七章 案例 5 二、专家分析 案例 6 销售食品不索证