法律英语第四版 何家弘主编 21课22课翻译.pdfVIP

学 海 无 涯 21 课 第一部分抗辩制度 发展与理论。英美法系是一个抗辩制度。换句话说，这是一个通过以下方式作出 决定的制度：（1）让争端的每一方提供最佳案例; （2 ）然后允许中立决策者根据以下情 况确定事实并适用法律：双方的相反的介绍。在刑事案件中，对方是国家，代表受害 者和公众，以及被告。他们的法律代表是检察官和辩护律师。事实的中立者通常是陪 审团，法律的中立者是法官，虽然当陪审团被免职时法官也将作为事实调查员。 抗辩制度是伴随着英国从农村到更城市化的社会发展而发展的。当陪审团制度最 初在十一世纪英国成立时，陪审员是可能知道争端事实的人，他们被指示根据他们的 第一手知识来决定争议。随着英国社会变得更加城市化，不可能再假设陪审员本身将 了解案件。必须制定一种向陪审团提供事实的方法。敌对制度是作为满足这种需要的 一种手段而建立的，每一方都有证人为其作证。逐渐地，试验的结构改变，直到抗辩 制度占主导地位。对事实的第一手知识使陪审员不能出任陪审员，而陪审员只被指望 只考虑抗辩提出的证据。 抗辩制度是基于这样的理论，即由两个对立方进行的党派倡导将最有助于确定真 理，并最好地促进社区对决策进程的信心。每一方都在法庭上获得一天的机会，展示 其故事的一面。反对党构成事实问题，寻找可能的证据，选择他们将提出的证据，并 推进对他们最有利的法律的解释。决策者，法官和陪审团是中立的被动参与者。他们 没有责任出去发展案件。相反，他们坐下来，在很大程度上与他们被给予的工作。假 设对方提出的材料将充分发展相关事实和法律，从而使决策者能够得到公正和合理的 结论。 抗辩与审问制度。虽然抗辩制度从一开始就是美国的系统，但它不是唯一确定有 罪或无罪的合理系统。例如，欧洲国家利用所谓的审判制度。虽然抗辩理论认为，真 理最好在当事人之间的冲突中被发现，但是审问制度是基于这样的前提：真理最好通 过裁判官进行无私的调查来发现。因此，欧洲治安法官作为一个积极的事实调查员， 关心证据的发现，而不是被动公断人。裁判官而不是当事人的职能是传唤证人和专家， 并确保所有有关证据都能出示。双方有义务在这方面协助法院，提供地方法官所期望 的证据，包括被告自己的证词（由于不能自证其罪的特权，不能在美国系统中作证）。 1 学 海 无 涯 审问制度大大减少了律师的责任以及他们在提交案件时采取主动行动的机会。证 人在审判前没有受到律师的面谈，部分原因是他们不被视为双方的证人，而是作为代 表法院出庭的证人。同样，证人在不间断的叙述中作证，最初由地方法官质疑（虽然 今天的欧洲律师有权交叉抗辩，抗辩制度是共同的）。 哪个是最好的系统 - 抗辩还是审问？有理性的人显然可能在这个问题上不能一致。 赞成抗辩制度的人声称，审问制度将过多的权力放在裁判官手中，并且从被告人手中 夺取了他对自己命运的太大控制权。此外，有人认为，系统似乎赞成国家。即使可以 假定裁判官实际上是公平和公正的。该制度的结构并没有传达中立的事实调查的积极 意义，这使得公众对刑事司法制度产生了信心。抗辩制度及其支持者的声明，正是这 种形象 - 至少在这个国家使用。每一方都有平等的机会通过自己的法律倡导者提出其 案例。关于有罪或无罪的最终判决不是由法官判决，而是由陪审团代表的社会。此外， 为维持公众对诉讼程序的公平性的信心，提供证据，宣布判决及判处刑罚，均属公开 程序。 法律保障。抗辩式进程的前提是每一方都有能力充分提出它的情况。对这一进程 的主要批评是，这种假定的能力平等不存在。有人认为，国家有这么多的资源，它可 以简单的压倒防御。抗辩式过程的制定者几乎从一开始就对这种批评非常敏感。抗辩 式过程长期以来受到各种法律保障，旨在确保国家不会只因为它有更多的钱，更多的 律师，以及政府的优越的调查权力而赢得一个案件。特别是，国家需要承担举证责任， 并在合理怀疑之外建立证据。事实上，正如该国所制定的那样，刑事司法程序包括一 系列审查手段，要求国家逐步提高证据标准，从而确保除非国家有充分证据，否则任 何案件都不得受审。此外，被告受到各种宪法权利的保护，旨在确保起诉公正行事， 尊重个人的尊严。像抗辩式决策本身的概念一样，这些法律保障也属于刑事司法程序 的基本原则。 第二部分控告式制度 证明的责任。英美法律制度是由一个控告式的证明程序以及