公私合营企业股票案例.docVIP

公私合营企业股票案例： 　? 　20０5年上半年,海安镇居民申翠娟、陈梅兰等人在整理陈国彬、陈正元的遗物时,发现了一张19５3年6月公开发行的海安公私合营海光电灯厂股票。2006年1２月25日,申翠娟等向法院起诉,认为海安县供电局、江苏省电力公司海安县供电公司作为原股票发行单位的承继人，应当依法承担对陈国彬法定继承人持有股票的兑付义务。请求人民法院确认八原告对被继承人陈国彬生前持有的“海安公私合营海光电灯厂”股票及被继承人陈正元的遗产享有继承权，并判令被告立即向原告兑付股金10万元(暂定、待评估后再行变更)。?　 被告供电公司辩称:1、供电局已不存在，海安公私合营海光电灯厂与供电公司之间也没有任何关系,因此，本案的两被告主体不适格。２、原告要求继承的诉讼时效已超过2０年,不再受法律保护。3、按政策规定，原参加公私合营的私股，是一律实行定息的办法，定息发至1966年第三季度止，股金不退还,原告诉讼主张与政策规定不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。?　　起诉时,原告方以继承及返还财产两个法律关系主张权利，要求确认申翠娟等人的继承权,并要求供电公司履行相应的给付义务。法院经审查认为，申翠娟等八原告基于被继承人死亡这一法律事实,取得陈正元、陈亚平转继承的权利，且陈正元、陈亚平死亡后，所有继承人均未表示放弃继承,应视为均接受继承，如原、被告双方讼争的股票权益存在，已为八原告共有。被告虽对原告的继承的诉讼时效提出了抗辩意见，但其并非原告所主张的　HＹPＥRＬＩNK ＂ 继承法律关系中的利害关系人,因此在原告所主张的 ＨYＰＥRLIＮK 继承法律关系中，被告的主体是不适格的。原、被告双方讼争的法律关系实为股票权益纠纷,即被告是否有向八原告承担兑付股金的义务。经本院向原、被告双方释明后,八原告仍坚持原来主张的法律关系不变,其请求不当,依法应予驳回。为减少当事人讼累，法院决定对案件继续进行审理。? 　经审理查明:　195３年，陈国彬认购了公私合营海光电灯厂的股票一张,按照股票记载,陈国彬认购了伍股,计人民币(老币)25万元。股息（19５６年后称之为定息）按年息百分之八计算,每年两次发给，从1955年开始领取至19６6年第三季度结束。　 陈国彬与于宝珍婚后共生养三个子女,即长女陈秀英(未婚无子女），次女陈亚平(与梅周仁结婚,未生养子女），儿子陈正元。陈正元与申翠娟结婚后，生养七个子女，即陈梅兰、陈华、陈群、陈惠、陈芳、陈宣、陈玲。陈梅兰七岁时，被陈亚平收养为养女。陈国彬、于宝珍、陈秀英、陈亚平、梅周仁、陈正元分别于１９6４年９月、1967年6月、19８8年10月、1999年６月、19９5年、1９97年3月病逝。??　 本案事实争议的主要焦点是，被告供电公司与原公私合营海光电灯厂之间有无承继关系。为此，原告向法庭提供以下证据:?　　１、证人许世龙、王宇乔的证言，其证明内容是,他们均为公私合营海光电灯厂股票持有人,按8%年息定期领取红利;公私合营海光电灯厂被撤销后,红利在供电所领取；1９56年前,股票红利称为股息，后称为定息。?　 2、证人潘菊芳的证言及其提供的海安县供电局出具的证明。证言的主要内容是，其父亲潘湘灿认购了公私合营海光电灯厂的股票，曾分别在公私合营海光电灯厂和海安供电所领取过红利。证明记载内容是“经查明原公私合营海光电灯厂股金及股息明细帐,潘湘灿同志为12股，每股5元,计60元,股票号码96号。其股息付至１961年1季度。”?? 3、原告申请本院调取的中共海安县委(63）第253号文件，证明公私合营海光电灯厂的撤销和海安供电所的设立。?? 被告供电公司为证明其抗辩主张，向法庭提供下列证据：１、被告代理人对证人李日升的调查笔录,证明原公私合营海光电灯厂是通过发电向社会供电的，而供电所是通过外网电能向社会供电的，二者是两回事。２、海安县人民委员会(６4)海人韩字第０52号文件、资产移交清单、江苏省海安县革命委员会海革(７6)第147号文件、江苏省人民政府发出苏政发(19９9)95号文件、江苏省工商行政管理局、江苏省电力工业局苏工商企[2000］18０号文件及相关工商登记资料。证明原公私合营海光电灯厂的撤销及其财产转移情况，以及海安供电所的设立、供电局与供电公司的变更情况。　　经对上述证据质证、认证后，法院确认了如下事实, 195２年改为公私合营海光电灯厂的原名为海光电灯厂。1９63年９月6日,中国共产党海安县委员会决定撤销公私合营海光电灯厂，建立海安变电所，同时设立了海安县供电所(行企合一、统一核算）。海安县供电所隶属扬州供电局。1９64年１月25日,海安县人民委员会作出了同样内容的决定。公私合营海光电灯厂被撤销后,其资产移交给地方国营海安机械修配厂,部分人员被安排到海安县供电所工作。自1９6３年9月至1９66年9