对既判力与我国的再审制度的一些思考.docxVIP

对既判力与我国的再常制度的一些思考 姓名：杨昊 学号：2084050186 专业：汉语言文学专业 学院：人文社会科学学院 【内容摘要】：在民事诉讼中，既判力体现了法律对诉讼结果稳定、诉讼法律 权威的追求，保证了诉讼的效率价值；再审制度通过赋予已经审结的案件当事人 提起再审的权利实现其纠错功能、救济功能和监督保障功能从而保证法律公正功 能得实现。对公正价值与效率价值的追求必然产生既判力理论与再审制度的冲 突。因此协调二者的关系是当前我国民事诉讼理论与实践中讨论的重要课题。 【关键词】：民事诉讼、既判力、再审制度、问题 一、既判力理论的内容与功能 （一）既判力的内容。 既判力是指民事判决实质上的确定力，即形成确定的终局判决内容的判断，所具 有的基准性和不可争性效果。终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断 就成为规制双方当事人今后法律关系的规范， 当双方当事人对同一事项再度发生争执 时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法 院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。简而言之，不允许对该判断再起争执的效力 就是既判力。根据罗马法上的诉权理论，诉权因案件的诉讼终结而告消灭。既然诉权已经 消灭，当事人自然也就不能基于同一事件再行起诉。 其结果是一是同一诉权不允许两次终结； 二是如果当事人就已经审理并作出确定判决的案件再次起诉， 对方则享有既判事项或诉讼终 结的抗辩。其后，法国学者又发展出审判权消耗理论，认为案件一经终局判决，法官对案件 的审判权也已终结，从而不得对案件再次审判。至 1877年德国〈〈民事诉讼法》的颁布，既 判力的观点被立法接受。 现在，人们一般将既判力概念理解为确定的终局判决所裁判的诉讼 标的对当事人和法院的强制性通用力。 换言之，判决一经确定，当事人和法院不得就已裁判 的诉讼标的为不同的主张和判断。 （二）既判力的功能。 既判力的基本含义是指确定判决在实体上对于当事人和法院所具有的强制性通用力， 其 作用或效果表现在两个方面。一是既判力的消极作用，即判决确定之后，当事人不能在后诉 中提出与前诉判决中所判断的事项相反或相冲突的主张和请求， 法院也应当排除违反既判力 的当事人的主张和提出的证据， 也就是说，禁止当事人和法院对已经产生既判力的事项再行 起诉和重复审判。二是既判力的积极作用， 即后诉法院应当尊重前诉法院的判断， 后诉法院 的审理和判断应当以产生既判力的前诉判断为前提。 消极作用和积极作用相互弥补， 完整地 构成了既判力的拘束性内容。这种作用或效果在少数情况下意味着即使确定的判决本身有 误，制度上的要求仍是宁愿忍受错误判决所带来的代价或牺牲纠正谬误而能够获得的利益， 也要使既判力得到贯彻。 承认确定判决具有上述效果的意义在于： 第一，既判力制度是维护司法权威的必然要求, 承认判决的既判力效果可以有效地维护司法裁判的权威性。 第二，既判力制度是实现国家一 次性的彻底解决纠纷和维护 法安定性”即法律状态的稳定性的必然要求。如果没有既判力制 度，那么已经发生法律效力的判决随时都可能被推翻， 已经有了结论的纷争事实随意可以再 行审查，势必造成纠纷长期不能获得彻底的解决。 而纠纷不能解决则意味着法律关系的长期 不稳定，并会造成恶性循环。显然， 这种状态应当得到有效的遏制和消除， 而既判力制度正 是扮演了这种维护 法安定性”的角色。[1]也正因为如此，有学者指出，既判力最重要的功 能作用就在于通过判决终局性的达成， 来帮助人们在观念上确立一种规范的秩序并使其相对 地固定下来，进而诱导社会生活空间内的秩序形成。 [2] 二、当前既判力理论在我国实践中存在的问题与成因 （一） 问题 既判力问题尽管在近年来受到了我国民事诉讼法学界的关注并得到了初步的研讨， 但是 与其他民事诉讼理论和制度相比，既判力所面临的实践难题和立法难题处于更为突出的地 位。事实上，就中国目前的情况来看，既判力问题处于理论上的重视与立法上的轻视、 实践 中的漠视之尴尬境地。表现在： 第一,无论是在立法的层面还是在司法的层面，既判力都是 一个令人感到较为生僻、 深奥的法学概念，有关既判力的一系列理论并不为立法者和司法者 所熟识，对判决的效力的理解往往只是停留在较为肤浅的层面， 而很少从既判力的角度深入 予以考察。第二，立法上，〈〈民事诉讼法》第141条和第158条虽然规定： 最高人民法院的 判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、 裁定，是发生法律效力的 判决、裁定。”第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 ”但是，关于判决、 裁定应当具有哪些法律效力的问题却并未明确规定， 判决的既判力问题更是付之阙如。而且, 由于现行民事诉讼法设置有较为宽松的再审制度， 因而在事实上，现行民事诉讼法对既判力 问题