逃跑后又投案是否构成自首探讨与研究应用.docVIP

积分 全部是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 逃跑后又投案是否组成自首 　　案情： 2月3日，被告人路某酒后无证驾驶甘AXXXX号小客车，承载多人回家，行至某公路5KM+970M处，将路边行人陈某碰撞致当场死亡，后路某驾车逃逸。法医判定结论：“陈某系闭合性颅脑损伤而死亡”。经公安机关责任书认定：“驾驶人路某负事故全部责任。” 9月25日因涉嫌交通肇事罪对被告人路某取保候审，路某在取保候审期间潜逃。 1月16日被告人路某到公安机关投案自首。 　　分歧： 　　本案在审理过程中，对于路某取保候审后逃跑后又投案行为是否组成自首，有两种差别意见。一种意见认为：本案中被告人路某虽然在取保候审期间因惧怕刑罚而逃跑，但在司法机关采取方法将其控制前能够主动投案，应视为主动投案。因为其归案接纳审判毕竟不是司法机关采取方法将其抓获，而是其主动投案结果。自动投案后，如实供述自己罪行，应该认定为自首。第二种意见认为，被告人路某是在被采取取保候审期间逃跑，而中国《刑事诉讼法》要求取保候审属于刑事强制方法一种，所以路某行为不能组成自首，如实供述只能作为量刑酌定情节。 　　评析： 　　笔者同意第二种意见。理由以下： 　　一、自首是指犯罪分子在犯罪后，自动投案，如实供述自己罪行行为。中国《刑法》第六十七条要求自首包含通常自首和特别自首。通常自首成立条件有二：一是自动投案，二是如实供述自己罪行。最高人民法院《相关处置自首和立功具体应用法律若干问题解释》第一条要求，“自动投案”是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉，但犯罪嫌疑人还未受到讯问、未被采取强制方法时，主动直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。“如实供述自己罪行”是指犯罪分子在自动投案后，如实交待自己关键犯罪事实。此外，并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友劝戒、陪同投案，公安机关通知犯罪嫌疑人亲友，或亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案，也应视为自动投案。中国《刑事诉讼法》第五十条要求：人民法院、人民检察院和公安机关依据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人能够采取拘传、取保候审或监视居住。依据该条要求，取保候审显然是刑事强制方法一种。本案中路某在被公安机关采取取保候审这一强制方法之后逃跑，虽再次投案并如实供述了其犯罪事实，但因已不含有自动投案条件，故其行为不应属于自动投案，不能组成通常自首。 　　二、法律要求自首，是犯罪后自动投案，如实供述自己犯罪事实，即自首有严格时间限制，是在犯罪后归案前，且要如实供述自己犯罪事实。而本案被告人路某在犯罪后，犯罪事实已经被公安机关查清，故已经不存在自首条件和可能性。其在公安机关取保候审期间为躲避处罚而藏匿，违反了取保候审要求，同时造成了逃避司法机关对其犯罪行为深入追究客观后果。所以，其以后自动投案，是对违反取保候审要求补救行为，该行为效果也只起到使其恢复到接纳司法机关继续追究其刑事责任状态中，所以不组成自首。 　　反之，如认定其在本案中有自首行为，则在量刑上出现矛盾，即取保候审期间未有脱管行为根据正常情节量刑，而有脱管行为再投案还能够从轻或减轻处罚，在结果上就出现不公平情况，无形中也产生纵容取保候审人逃匿后再投案，以发明从轻或减轻处罚“量刑情节”社会效果。 　　三、路某行为也不能组成特别自首。相关特别自首，依据中国《刑法》第六十七条第二款要求，其特别之处于于两个方面：一是主体特殊性，即必需是依法被采取强制方法犯罪嫌疑人、被告人和正在服役罪犯这三种人。因其人身已经处于司法机关控制之下，故已不存在自动投案必需性和可能性。二是供述罪行特殊性，并非全部如实供述罪行行为全部能组成自首。依据最高人民法院《相关处置自首和立功具体应用法律若干问题解释》要求，只有其向司法机关如实供述罪行是司法机关还未掌握本人其它罪行，而且其所供述罪行在犯罪性质或罪名上和司法机关已经掌握罪行差别。假如其供述罪行和已经被掌握罪行属同种，虽然能够酌情从轻，但不属于自首。本案中犯罪嫌疑人路某只是供述了交通肇事犯罪事实，而并非供述了其它罪行，故该供述行为不能作为特别自首组成要件。所以路某行为也不能组成特别自首，其如实供述行为只能作为量刑时从轻情节。 　　总而言之，犯罪嫌疑人路某在被公安机关采取取保候审期间逃跑后又自动投案，虽如实供述了其犯罪事实，但不能组成自首。