刑事审判刑事审判证明统一标准的反思及重构上的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 刑事审判证实标准反思及重构上 　　吴亚玲 　　摘要：证实标准是刑事诉讼证实活动关键，尤其是审判证实标准直接影响到案件实体处理。在职权主义刑事诉讼程序中，因为过分关注客观真实，证实标准设置得过高，且缺乏可操作性，以至于证实标准在立法上追求和司法实践现实操作之间出现了显著脱节。伴随中国刑事庭审方法由职权主义向当事人主义转变，现行证实标准和对抗制之间矛盾日趋突出，证实标准对刑事诉讼制度负面影响逐步显现，重构证实标准成为刑事诉讼中一个亟待处理问题。故此，文章分五部分对刑事审判证实标准进行探讨。首先界定了证实标准和刑事审判证实标准内涵;其次对“客观真实说”、“主观真实说”和“法律真实说”三种见解进行描述;接着介绍中国刑事审判证实标准法律要求和缺点，并对其进行反思;然后对两大法系刑事审判证实标准进行分析和比较，为完善中国刑事审判证实标准提供借鉴依据;最终对重构中国刑事审判证实标准提出初步设想。 　　一、证实标准概述 　　(一)证实标准内涵 　　证实作为一个思维形式在日常生活和工作中为大家广泛应用。所谓证实，概而言之，就是由已知推出未知活动。从诉讼法角度界定，证实就是公安机关及其办案人员和当事人和其委托辩护人、代理人搜集、利用证据认定刑事案件事实活动 [1]。诉讼证实中关键要素包含证实要求、证实方法和证实标准。其中证实要求和证实标准在目前证据理论中是两个含混不清概念，二者常被混用，如对于证实标准这一概念，有学者就认为是“指法律要求利用证据证实待证事实所要达成程度要求”。 [2]鉴于此，笔者认为，在一定意义上，假如使用另一个概念“证实目标”来替换“证实要求”，会较为轻易为人所了解。在这里，产生分歧证实标准和证实要求关系，实质上是证实标准和证实目标关系。 　　其实，诉讼中证实要求应是证实活动要达成目标或任务，即证实目标。而证实标准是衡量是否符正当律要求情形证实目标具体尺度，或说是达成法定证实目标具体条件。 [3]二者关系是现有联络，又有区分：首先，证实目标是确立证实标准基础或依据;证实标准是证实目标具体化。其次，证实目标是证实主体在整个诉讼过程中一直要追求目标;证实标准关键是司法人员在做出批捕、起诉、判决等决定时考虑问题。再次，在整个诉讼过程中，证实目标应该是落实一直，是不会改变;不过在不一样诉讼阶段，证实标准则能够有所区分，比如，在批捕阶段、起诉阶段、审判阶段证实标准就能够不完全相同。第四，在多种案件中，证实目标应该是一样;不过在不一样案件中，证实标准就能够有所不一样，如刑事案件和民事案件证实标准就能够不一样。由此可见，证实目标是就行为过程而言，表现了证实活动追求和方向，是带有一定理想色彩目标;证实标准即使对证实行为也有一定指导作用，但其关键功效表现为规范证实结果，是依据一定价值观念和需要确定，是法律所认可含有现实性意义衡量准则。在具体案件诉讼活动中，证实目标是应该尽力达成，但却又是无法确保全部能达成，而证实标准却是必需满足。假如将标准和目标混同，就等于抹杀了标准。 　　(二)刑事审判证实标准内涵 　　司法实践中，证实标准是证据充足和不足分界线。从中国刑事诉讼法要求和法理上要求来看，从立案、批捕、起诉到判决，各阶段全部有对应证实标准。尤其需要指出是审判阶段证实标准，现在是刑事诉讼理论中一个颇具争议问题。依据中国刑事诉讼法第162条要求：“在被告人最终陈说，审判长宣告休庭，合议庭进行评议，依据已经查明事实、证据和相关法律要求，分别作出以下判决:(一)案件事实清楚，证据确实、充足，依据法律认定被告人有罪，应该作出审判;(二)依据法律认定被告人无罪，应该作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪，应该作出证据不足、指控犯罪不能成立无罪判决。”即人民法院审判结果只有两种:即有罪判决和无罪判决。而在刑事审判证实标准中，只有判定有罪证实标准才含有实质性意义。因为作出无罪认定本身是不需要达成什么证实标准。在控诉方证实达成证实标按时，法律认定被告人犯有指控罪行;反之无法达成证实标按时，法律上必需确定被告人无罪。从这个意义上讲，刑事审判证实标准实际上就是裁判有罪标准，即是指法律要求司法机关作出有罪认定所要达成证实程度。因为刑事审判阶段终局性决定了刑事审判证实标准最高性，表明刑事审判证实标准应高于其它种类诉讼判决证实标准，也应高于刑事诉讼其它诉讼阶段证实标准。另外，因为刑事审判最终止果将对犯罪嫌疑人财产、人身自由，甚至生命权产生巨大影响，所以刑事审判证实标准又必需是具体、明确、合理。 　　二、刑事审判证实标准理论研究 　　对于案件事实能够证实到