不同的视角,相同的基点——也论三种社会形态和五种社..docxVIP

不同的视角，相同的基点 ——也论三种社会形态和五种社会形态的关系 不同的视角，相同的基点 ——也论三种社会形态和五种社会形态的关 系 【作 者】吕薇洲 【作者简介】吕薇洲，女， 1970年 7 月生， 中国社会科 学院研究生院博士生。（北京 100015） 【内容提要】马克思对社会历史形态 的观察和分析，其逻辑视角是不断调整的。三形态理论侧重于历史主体的地位 和发展，立足于与生产力相对应的人的依赖关系的变革；五形态理论侧重于生 产方式和经济结构，立足于与生产力相对应的生产关系的变革。二者都植根于 生产力发展的基础上。不能简单地以一种表述否定另一种表述。 【关 键 词】 马克思/ 三种社会形态 /五种社会形态 对于社会历史的发展阶段，马克思在不同 时期有不同提法。这些不同提法，尤其是三种社会形态和五种社会形态的提 法，引起了学术界理解上的分歧：哪种提法更为合理、更能反映马克思本人的 真实想法，更符合历史唯物主义基本原理？三种社会形态和五种社会形态的关 系怎样、谁更根本？本文不抱奢望，只希望弄清马克思对三种社会形态和五种 社会形态的历史规定和表述形式，说明二者的区分只是源于不同的视角，而又 是有相同基点的。 一 学术界有关三种社会形态和五种社会形态的争论 概括说来，学术界围绕三种社会形态和五种社会形态问题的争论主要有三种观 点：其一认为五种社会形态比三种社会形态理论成熟，三种社会形态的提出只 是马克思社会形态理论走向成熟的重要过渡；其二认为五种社会形态理论不具 有普遍性，三种社会形态理论才是马克思关于历史分期的最辉煌的成就，主张 用三种社会形态取代长期以来占主导地位的五种社会形态理论；其三认为三种 社会形态和五种社会形态是从不同角度对人类社会历史的考察，二者只有交叉 和对应关系，没有主要和次要之分，也无所谓普遍和特殊，应一视同仁对待， 不能厚此薄彼。 第一种观点坚持五种社会形态依次更替是社会发展的普遍规 律，认为五种社会形态是马克思的本意，在逻辑层次和理论根据上更为根本， 三种社会形态建立在五种社会形态的基础之上，不能把它们看作同一层次的 “互相包容”，否则就有可能动摇五种社会形态的基础地位。为了论证自己的 观点，有的论者从表述时间上指出，三种社会形态是在《 1857—1858 年经济学 手稿》明确表述的，而五种社会形态的明确提出则是在 1859 年《政治经济学批 判序言》一文中，以此说明五种社会形态比三种社会形态更成熟。有的学者则 从表述层次上指出，三种社会形态是手稿思想，而五种社会形态则是经典性表 述。还有学者指出，五种社会形态是为揭示社会历史进程而得出的结论，而三 种社会形态则是研究资本主义社会本质时附带得出的结论，以此说明只有五种 社会形态才是马克思关于人类社会和社会历史发展的科学阐述。〔 1〕 第二种 观点主张用三种社会形态取代五种社会形态。持这种观点的学者否定五种社会 形态的最有力的根据，是从现实社会历史发展的实践中得来的。从历史角度他 们提出了东斯拉夫人是由原始社会直接进入封建社会的，从现实情况出发他们 则指出俄国历史发展所走的道路不是欧洲的自由和小土地所有者解体（即封建 所有制解体）而进入资本主义道路，而是跨越资本主义制度“卡夫丁峡谷”进 入“吸取资本主义一切肯定成果”的社会主义道路。由此他们否定五种社会形 态依次演进的理论是马克思着眼“世界历史”所揭示的人类社会历史发展的普 遍规律，认为五种社会形态理论对人类历史的概括是片面的、狭窄的，只是近 似地反映了西欧这一世界局部地区的规律。有的学者甚至对五种社会形态是否 为马克思的本意提出了质疑，认为马克思从未提出过五种社会形态理论，而只 是阐述过三大社会形态理论。他们认为，五种社会形态是斯大林在其著名的小 册子《辩证唯物主义和历史唯物主义》中提出来的，是斯大林对马克思的敷 衍。另外，还有些学者认为，传统的五种社会形态的划分，抹煞了社会主义经 济形态的复杂性和丰富性，取消了民族史的特殊性，而三种社会形态则恢复了 历史的复杂性，找回了民族的自我。这就从根本上否定了五种社会形态理论。 〔 2〕 第三种观点认为，三种社会形态和五种社会形态都是根据历史唯物主义 原理分析社会发展史得出来的正确结论，二者是互相包容、并行不悖的。持这 种观点的主要依据有二：第一，三种社会形态和五种社会形态是马克思在同一 时期创立的理论成果，五种社会形态是在为阐述三种社会形态的《 1857—1858 年经济学手稿》作序时提出的，因而不可能是相互对立的；第二，《 1857— 1858年经济学手稿》论述三种社会形态的标题为“既不同于资本主义以前的各 种社会形态又不同于未来的共产主义社会的资产阶级社会的一般特征”，这里 的“资本主义”和“共产主义”都是五种社会形态中的概念，其中“资本主义 以前的各种社会形态