内部审核的意义不应被置疑.doc

PAGE PAGE 1 内部审核的意义不应被置疑 近期，笔者阅读了英国国际审核员注册委员会（IRCA）最新出版的《信息》季刊，了解到各国专家所讨论的一个热门话题是“实施内部审核的必要性”。讨论中存在两种截然不同的观点，一种是组织按策划的安排进行内部审核很有必要，一种则是认为内部审核不受欢迎。持负面看法的专家的说法是：进行内部审核是弊大于利，甚至是白白浪费时间；现在的内部审核就是在走形式，已经变成了一种“在检查表上划类似‘√’或‘×’记号的练习”，如果不是认证机构的审核员要求，根本不会去搞什么内部审核……。 在国际管理体系认证经过多年的发展之后，竟然会出现上述负面看法，笔者确实感到遗憾。笔者无论是在企业从事质量管理工作的20余年，还是成为国家注册审核员的近几年，一直都是内部审核的坚定支持者。在二方审核和三方审核的实践中，笔者确实看到过少数组织在内部审核的问题上“打马虎眼”的情况，比如，有的组织从认证机构初次审核到以后的监督审核，竟然都用一套内部审核记录（包括审核计划、检查表、审核报告、不符合报告）来应付，把上次内部审核相关记录中的日期改一改，其他的文字一字不动，就成了下一次内部审核的记录。除此之外，当然还看到过其他种种敷衍了事的情况。但笔者认为，我们不能一叶障目，因此而全盘否定内部审核的意义是不合适的，甚至是不负责任的。 大家不妨回顾一下，从最初的质量管理体系标准到后期的环境管理体系、职业健康安全管理体系、食品安全管理体系标准，无一例外地都有内部审核的要求，其中的道理应该是不言而喻的。按照中国人的一句老话——“批评与自我批评”来解释，内部审核可以说是开展自我批评的方式，而外部审核（包括二方审核、三方审核）则是组织接受他人批评的方式。 内部审核之所以在实施的过程中出现这样或那样的问题，以致一些人对内部审核的意义产生了置疑，笔者认为原因大致有以下几个方面： 1、对实施内部审核的目的不了解或认识得不够深刻 我们可以从ISO9001：2000第8.2.2条的文字表述中了解到，内部审核的目的是为了确定质量管理体系的符合性（即是否符合策划的安排、ISO9001：2000标准的要求以及组织所确定的质量管理体系的要求）、有效性和持续性。按照笔者的理解，内部审核最重要的方面及其价值在于发现体系运行中的问题、查找原因、采取纠正措施、实现改进。 就像“金无足赤，人无完人”的道理一样，管理体系的建立与运行也很难说是能够一步到位，做到尽善尽美的，何况体系运行所面对的内部和外部环境总是在不断地发生变化，这就需要我们通过内部审核这种“照镜子”的方式，去自己发现身上存在的灰尘、污垢和衣着不够得体之处（即发现体系建立与运行中的不足），然后通过采取纠正措施，洗去身上的灰尘和污垢，使自己的外表大方、得体，这样就会使我们的肌体变得更加健康，人的精神得到焕发，更能够适应变化的环境（即实现改进），这样的好事，何乐而不为呢？ 笔者的理解是，内部审核鼓励人们改进他们的行为，敦促人们针对每个发现的问题查找根本原因，在工作中不断采取纠正措施。内部审核还可以作为一种企业管理手段，组织的高级管理层可以通过内部审核去诊断、发现存在问题的领域，然后有针对性地采取措施，确保组织的各项工作有序开展。 ISO9001：2000与94版标准相比，突出了对持续改进的要求，而内部审核及其后续的纠正措施正是实现自我完善、改进的有效手段。如果所实施的内部审核不能达到预期的目的，“一本好经被念歪了”，那么对内部审核产生置疑就不奇怪了。 2、内审员的素质不高、能力不足，影响了内部审核的有效性和价值 有效的、增值的内部审核需要高素质、有能力的内审员去实施。如果人们，特别是组织的管理层体会不到内部审核的价值和可能给组织带来的益处，那么对内部审核失去信心将是必然的，笔者认为： 1）内审员应接受正规的管理体系标准要求和审核技能方面的培训。而我国客观存在的一些不具备资质的培训机构或咨询机构，以其劣质的培训，滥发甚至出卖内审员证书，导致组织不得不使用那些不合格、不称职的内审员去实施内部审核，其负面影响可想而知。 2）内审员不仅应接受正规的管理体系标准要求和审核技能方面的培训，他们还应了解组织的文化及其价值观、产品的特点及其实现过程、各业务部门的职能及其相互间的接口。如果不了解这些信息和知识，内审员的能力将受到局限，懵懵懂懂的审核活动难于产生价值。 3）内审员应该能够评价并理解被审核的过程，能够对过程进行跟踪并提出相关的问题。内审员不一定是某个领域的专家，但他们应至少能够从宏观的角度理解过程。在某些审核情况下需要专门的知识时，内审员可以通过培训或在专家的指引下实施审核的方式获得这些知识。 4）各过程只不过是一个非常复杂的链条上的一个环节。内审员应能够眼观全局或了解“宏观”过程，理解被审核过程对于全局的作用。