质性研究如何建构理论？——扎根理论及其对传播研究的启示.docVIP

质性研究如何建构理论 扎根理论及其对传播研究的启示 2004-10-19 08:39:04 ? 王锡苓 ? 文章摘要：从认识论的层面上比较了实证研究与质性研究的差异，重点介绍了作为质性研究方法的扎根理论的渊起、理论基础和研究程序。表明扎根理论为质性研究的理论建构、为填平经验研究与理论研究之间的鸿沟提出了一整套程序与技巧。最后指出扎根理论的研究方法为传播研究的方法论和弱势群体研究以有益的启示。 关键词：质性研究，建构理论，方法论，扎根理论，女性研究 ?传播学研究方法素有实证研究与质性研究的分野，在西方传播学质性研究的方法运用比较纯熟之际，国内对质性研究方法还比较陌生，一些引介性的研究，诸如大众传播质性研究方法，民族志传播学研究方法，文本分析与传播研究、口传历史在传播学中的运用，等等，较多地出现在台湾学者之中。提到质性研究，多数国内学者感到比较模糊，尤其对质性研究的理论建构更有等同于个案研究的认识。本文拟从发端于20世纪六七十年代、旨在解决质性研究理论的扎根理论谈起，对其渊起、研究程序以及对传播研究的启示做一些耙梳和思考，旨在为传播学质性研究提供探索途径和思考方式。 （一）质性研究及其特性? 由于社会的变迁，学科领域与学派、研究内涵与方法表现出前所未有的多样性和多元性，在内涵和理论方面，传播研究汲取了来自社会学、心理学、人类学、语言学及哲学的部分精华，在研究方法方面深受这些学科的影响，使得质性研究与实证研究等多种方法同时并存于该领域中。与有一整套可供参照的研究程序的实证研究范式不同，质性研究包括更多富有弹性的、创造的、省思的、行动的、过程动态的、参与的特质。质性研究与实证研究的差异不仅仅表现在收集资料的方法与技巧、整理、统计资料程序或者分析资料获得结论的模式上，更关键的不同表现在各自认识世界的哲学层面上。 师从于自然科学（特别是物理学）的实证研究范式在经验主义大师休谟（D.Hume）和法国思想家孔德（Comte）的力主下，其认识论的侧重点在于以下方面：实证研究范式认为人的行为与社会生活如同自然科学研究的对象，不仅可以被当成一种客体研究，而且现象之间存在一定的因果关系；另外，实证研究范式认为人类的感官能力是相同的，经由共同的感官经验可以保证研究发现的客观性；其研究目的是建立超越个人主观经验及信仰的客观知识，即无价值评价，不受个人因素（心理、态度、信仰、主观状态等）影响。 由于过分强调经验观察与实验，实证研究受限于经验及理论模式，缩小了研究的范围。对方法的执着及对思辩的避讳也同样使得实证研究技术化，趋于繁琐而难有长足进步。自70年代后，一种新的范式开始运用于社会科学研究中。简单地讲，这种研究范式“放弃数字；问问题时搜集的是句子，不是数字；搜集的资料是故事，不是数据；观察记录是笔记式的事件描述…这样的研究即是一般所谓质的研究”⑴。确切地讲，质性研究是“以长期、第一手观察的形式，从近距离观察社会及文化层面的现象运作”⑵。实证研究是对科学理性主义的一种反动，它对什么是“社会真实”的知识，以及“社会真实”的知识如何产生的有不同的回答。而且质性研究“不隶属于任何单一的哲学背景、学术思潮或研究传统，具有跨学科、超学科的特性”⑶。为质性研究提供学术思潮或研究传统的有现象学、象征互动论、韦伯的“理解”（vertehen）、自然主义、及行为发生学（ethogenics）等等。 在对“社会真实”的认识上，波普（Popper）认为“客观真实”在自然界中是存在的，不管是否有人去研究发现它，它依然存在。然而，人类社会不同，人类社会生活是互动的过程及结果，不同的对象互动本来就不同，所以无所谓客观真实，既然没有客观真实存在，当然就不能被客观研究。同时既然没有客观的“社会真实”存在，研究者所能掌握的只是研究者与被研究者互动的结果而已。因为强调个别主观经验及其无法独立的客观存在，这种认识论就从根本上否决了实证研方法对社会研究的适切性，并指出了社会研究的另一个方向，即任何对“社会真实”的研究，必需基于生活其间的人们的主观经验。在这种认识论下，质性研究便无法排除研究者涉入的影响，而且意义与互动因人而异，因此研究只能是了解，不能控制实验或验证测试，更不能被复制。另外，质性研究认为企图分析并解释因果关系应该是自然科学范畴内的事，因为不同的事件对不同的人具有不同的意义，人的行为又是针对其个人意义而反应的，因此，人的行为不那么容易被预测。还由于社会现象的复杂性，如个人心理动机、决策过程、或其他细密问题，均不是三言两语可以解释得清的，所以问卷调查在质性研究中并不适宜。质性研究还反对按照一定的程式进行研究，认为研究不是照菜单煮菜，没有弹性。概括起来，质性研究有以下特性：⑴透过被研究者的视角看待社会，只有掌握被研究者个人的解释，才能明了其行