论证人新规制度的完善研究应用与分析.docVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土保持 论证人制度完善 　　一、引言 　　在刑事诉讼中，多种制度设置，其最大目标全部是为实现社会公平和正义，一样，证人制度设置也不能脱离这个大目标!中国于1997年1月1日实施修改后《刑事诉讼法》宣告了“控辩式”庭审方法在中国刑事诉讼中安家落户。它既是对传统审问式审判方法改革，也是对传统审判观念突破，实为中国刑事诉讼立法上一大进步。控辩式庭审方法中，控、辩、审三方职责明晰，法官居中裁判，不直接调查证据而是听取控辩双方意见;控方和辩方向法庭出示证据并对其提出证据相互质证和辩论，其焦点就是证据证实力问题。所以，对证据质证和辩论在新控辩式审判方法中极其关键。 　　证人证言是中国刑事诉讼中普遍利用关键证据，几乎每一个刑事案件审判及对事实认定全部离不开证人证言，它在证据制度中占相关键地位。因为证人意志力不一样，易于受外界原因干扰，所以，其提供证人证言含有可塑性，同时，证人是对案件情况客观感知者，证人证言又含有对案件事实客观反应确实定性，及于此，证人证言在证实案件事实中，其证实力含有复杂性和特殊性。 　　在控辩式庭审方法中，证人出庭接收控辩双方问询和质证是现代庭审方法肯定要求。怎样确保让证人提供可靠证言?怎样对虚假证言进行判定?怎样让法官采取可信证言，实现证言证实力?这些问题无疑要靠完善证人制度来处理。所以，建立并完善有中国特色刑事证人制度已是历史肯定和现实必需! 　　二、中国证人制度现实状况 　　(一)立法现实状况 　　1、证人资格现实状况 　　中国《刑事诉讼法》第48条要求：“通常知道案件情况人，全部有作证义务。生理上、精神上有缺点或年幼、不能分辨是非，不能正确表示人，不能作证人。”该条对证人要求是整个刑事诉讼法典中唯一一条要求。笔者认为，该要求过于笼统，只是一个标准性要求，因为在司法实践中它可操作性相当差。它既没有界定证人具体范围，在语言表述上也含混不清。因为“知道案件情况人”有很多，尤其是在诉讼阶段，法官、检察官、律师、被告、原告(受害人)等全部在一定程度上知道案件情况，莫非她们全部能够作证人吗?很显然，法官、检察官是不会作为证人出庭作证!所以，对证人资格，应该有更为明确要求。 　　2、证人权利和义务现实状况 　　根据《刑事诉讼法》第48条要求，证人作证应是一个义务，所以，中国法律为确保让证人推行义务，作出了很多要求，如：《刑事诉讼法》第98条要求：“问询证人，应该通知她应该如实地提供证据、证言和有意作伪证或隐匿罪证要负法律责任。”第156条要求：“证人作证，审判人员应该通知她要如实地提供证言和有意作伪证或隐匿罪证要负法律责任。公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，能够对证人发问。”这两条全部要求证人应该如实提供证言，不然将负担一定法律责任。该法第161条要求，证人必需遵遵法庭秩序，不然将给予警告、强行带出法庭、罚款、拘留直至追究刑事责任。然而这很多要求全部是在证人到庭作证情况下方可适用，假如证人不出庭作证，这些要求全部是一纸空文!在法律上，缺乏强制证人出庭要求，所以，证人不作证法律其奈我何! 　　和种种义务性要求相比，在对证人权利尊重上，中国法律却乏善可陈。中国《刑事诉讼法》对证人权利没有明确要求，对证人拒证权情况无一要求，这是不符合世界上刑事诉讼发展趋势，很多国家已经而且很完善建立起了证人拒证权制度等一系列保护证人权利制度。 　　3、相关证人证言质证现实状况 　　中国《刑事诉讼法》第47条要求是：“证人证言必需在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人证言而且经过查实以后，才能作为定案依据。”笔者认为其基础含义关键有以下多个方面：首先，证人必需到庭接收控辩双方讯问;其次，对证人提供证人证言，必需在证人到庭情况下，由控辩双方和证人对该证人证言进行质证;第三，是说对证人证言质证，是控辩双方对证言真实性考察，证人证言经质证属实后，方可作为定案依据;第四，未经质证证人证言不能作为定案依据。该条对查明案件事实，正确定案和处罚犯罪有着关键作用，然而该法第157条又要求：“对未到庭证人证言笔录和其它作为证据文书，应该当庭宣读，审判人员应该听取公诉人、当事人和辩护人、代理人意见。”该条从立法上又许可证人能够不出庭作证，只需当庭宣读证人证言笔录即可，这显著和该法第47条要求证人证言必需经控辩双方质证后，方可作为定案依据要求相矛盾，而这么矛盾立法要求，司法人员尤其是审判人员片面追求司法诉讼效率情况下，完全能够采取未经过质证证人证言，从而造成冤假错案发生，也同时使刑事诉讼法所追求公平和正义难以实现。 　　4、证人保护现实状况 　　在中国《刑事诉讼法》中，对证人保护制度极其不完善，整个刑事诉讼法典仅有一条相关证人保护要求，就是该法第49条，该条要求：“人民法院、人民检察院和公安机关应